Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-85020/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85020/2021
01 апреля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626, г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, вн.тер.г., Валдайская ул., д.1, стр.1, пом.16-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.12.2020, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) задолженности в размере 1 282 424 рублей 50 копеек за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании соглашения от 25.06.2015 № 1 к договору № 35-011123-ЖФ-ВО, соглашения от 29.08.2019 № 1 к договору № 35-088198, соглашения от 29.10.2019 № 1 к договору № 35-097827-ЖФ-ВО, договора от 02.10.2019 № 35-097834-ЖФ-ВО, договора от 02.10.2019 № 35-097857-ЖФ-ВО, договора от 02.10.2019 № 35-097869-ЖФ-ВО, неустойки в размере 8568 рублей, начисленной с 01.07.2021 по 20.07.2021, законной неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 25 910 рублей.

Ответчик в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором просил назначить судом общую сверку расчетов с учетом представленных платежных поручений об оплате задолженности за спорные периоды, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2022 и 01.03.2022, суд принимал к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в связи с поступавшими от ответчика платежами по договорам.

Ответчик до начала судебного заседания, состоявшегося 22.03.2022, в электронном виде представил копии платежных поручений подтверждающих полную оплату задолженности ответчиком за спорные периоды, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 071 рубля, начисленную по состоянию на 25.02.2022 согласно расчету, представленному в судебном заседании 01.03.2022, а также судебные расходы по уплате из государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик против уточненных исковых требований не возражал, просил вернуть уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что по дополнительному соглашению от 25.06.2015 № 1 к договору от 25.06.2015 № 35-011123-ЖФ-ВО (далее – договор № 35-011123-ЖФ-ВО) оплата за услуги стоимостью 541 464 рубля 43 копейки, оказанные в мае 2021 года, произведена с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом с 01.07.2021 по 25.02.2022 за нарушение срока оплаты услуг по договору № 35-011123-ЖФ-ВО, оказанных в мае 2021 года, начислена неустойка в сумме 30 071 рубля. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 9730 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 910 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 23 910 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 30 071 рубля, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.