Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А60-49332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49332/2022
07 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 317 148 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" о взыскании неустойки в сумме 317 148 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2022 истец представил дополнение.

02.11.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

28.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 28.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 30.11.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором поставки №ИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.02.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее истец, ООО «ИСО», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее ответчик, ООО «ЭМЗ», Поставщик), ответчик обязался поставить в адрес Североуральского филиала ООО «ИСО» трансформатор ТМ-1000/6/0.4 У/Ун-0 (далее товар, трансформатор) стоимостью 780 000 руб. с НДС.

Согласно спецификации №1 поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента ее подписания. Подписание договорных документов последней из сторон состоялось 02.03.2022. Соответственно, крайний срок поставки товара 25.03.2022 (период с 03.03.2022 за вычетом суббот и воскресений, а также 7 марта 2022).

21.03.2022 г. по УПД №5 от 20.03.2022 г. трансформатор поступил на склад филиала ООО «ИСО» в г. Североуральск. В соответствии с п. 3.8 договора поставки приемка товара осуществляется покупателем в одностороннем порядке. В ходе приемки были обнаружены следующие недостатки:

1.Несоответствие фактического вида трансформатора утвержденному габаритному чертежу 10В.670.160.000-00 ГЧ (Приложение № 1 к спецификации № 1 от 10.02.2022 г. К договору №ИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.022022 г.).

По факту количества радиаторов 5 шт. вместо согласованных 4 шт. Также на корпусе трансформатора имеются заглушённые присоединения еще для 2-х радиаторов и маслоосушитель, что дает основание предполагать, что корпус данного трансформатора бывший в употреблении.

2.В опорных балках имеются отверстиях, вырезанные газосваркой, что дает основание предполагать, что данный трансформатор ранее был установлен и находился в работе.

3.Сварочные швы на корпусе трансформатора неровные, видно, что швы неоднократно накладывались друг на друга, это дает основание полагать, что в этих местах устраняли протечки.

4.Газовое реле установлено с перекосом, отсутствует возможность открыть газоотборный краник. Год выпуска реле - 2002 г.

5.Все фланцевые соединения прожаты неравномерно, с изгибом фланцев, что свидетельствует о плохом качестве фланцев и уменьшенной толщине. Прокладочный материал выдавлен.

6.Имеются многочисленные протечки масла в местах фланцевых соединений узлов трансформатора, в сварных швах, из-под изоляторов вводов и радиаторов.

7.На проходных шпильках вводных изоляторов 0,4 кВ имеются следы КЗ.

8.Расширительный бак кустарного исполнения, имеются сварные заплатки. Глухая боковая стенка и съемная стенка бака выполнены из тонкого метала, в следствии чего в местах болтовых соединений продавлена.

9.Проходные изоляторы с ВН и НН 2000 -2016 г. выпуска. Резиновые уплотнения растрескавшиеся.

10.В ходе выполнения испытаний трансформатора электротехнической лабораторией ЦЭОШ, выявлен дефект переключателя положения обмоток трансформатора.

25.03.2022 г. в адрес ООО «ЭМЗ» было направлено письмо №ИсоСУ-1-Исх2022/340 о замене трансформатора на товар ненадлежащего качества с описанием замечаний по качеству с приложением акта рекламации, протокола ЭТЛ, фотографиями трансформатора. Приемка товара была приостановлена.

Поставщик в письме от 28.03.2022 за №28-03/2022-1 сообщил, что выводы покупателя ошибочны.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе от участия в совместной приемке товара.

30.03.2022 в адрес ООО «ЭМЗ» было направлено уведомление №ИсоСУ-1-Исх2022/390 о вызове технического специалиста для совместной приемки и составления двухстороннего акта о несоответствии товара условиям договора.

31.03.2022 письмом №31-03/22-1 ООО «ЭМЗ» отказалось направить технического специалиста для совместной приемки.

В соответствии с п. 3.12 договора поставки в случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара покупатель возобновляет приемку и по ее результатам передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком. В этом случае требование покупателя подлежит безоговорочному исполнению поставщиком.

06.04.2022 г. в адрес ООО «ЭМЗ» было повторно направлено уведомление №ИсоСУ-1-Исх2022/431 о необходимости в срок до 08.04.2022 направить своего представителя для совместной приемки, а также сообщено о том, что в случае отказа, приемка будет возобновлена и проведена покупателем в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием представителя поставщика 08.04.2022 покупатель возобновил приемку товара, по результатам которой составлен акт выявленных в ходе приемки недостатков и выводами о том, что трансформатор в нарушение п.п. 1.3 и 1.4 договора поставки является бывшим в употреблении и его качество не соответствует условиям договора.

11.04.2022 от ООО «ЭМЗ» поступило письмо №П-168/2022 о согласовании вывозки трансформатора с территории ООО «ИСО».

11.04.2022 водителем ФИО1 по доверенности ООО «ЭМЗ № 1 от 11.04.2022. был получен трансформатор ТМ-1000/6/0.4 У/Ун-0 по акту приема-передачи ТМЦ от 11.04.2022.

29.04.2022 в адрес ООО «ЭМЗ» на предложение поставщика о замене трансформатора было направлено уведомление №ИсоСУ-1-Исх2022/545 о намерении покупателя расторгнуть договор поставки №ИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны поставщика, а также взыскать договорную неустойку в сумме 317 148 руб.

Расчет договорной неустойки рассчитан покупателем на 27.04.2022 года исходя из условий договора поставки:

-в соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков.

-в соответствии с п. 7.2 договора поставки случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

-в соответствии с п. 7.4 договора поставки в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям договора по качеству, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара.

За период просрочки поставки с 26.03.2022 по 27.04.2022 сумма пени составляет 5 148 руб. 00 коп.

Сумма штрафа за просрочку поставки составляет 156 000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет: 156 000 руб. 00 коп.

Итого размер договорной неустойки составляет 317 148 руб. 00 коп.

В связи с тем, что поставщик не заплатил договорную неустойку, ООО «ИСО» направило письмо от 03.06.2022 за №ИсоСУ-Исх2022/709 с требованием произвести оплату договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на невозможность взыскания пеней и штрафа с 01.04.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного суд принимает доводы ответчика в части невозможности начисления пеней с 01.04.2022. Суд удовлетворяет требование о взыскании пеней частично за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 936 руб. 00 коп.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы ответчика о распространении моратория на штрафы.

Как предусмотрено абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истцом начислены штрафы за неисполнение неденежных обязательств. Ответчик не оспорил поставку товара ненадлежащего качества и с просрочкой. Таким образом, штрафы подлежат взысканию.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на отсутствие авансовых платежей по договору поставки (оплата в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя), а также на действующие экономические ограничительные меры.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Учитывая цену товара, а также что за просрочку поставки товара предусмотрены и штраф, и пени, суд снижает штрафы в два раза до 156 000 руб. 00 коп. Штрафы в данной сумме компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

на основании статей 309, 310, 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 936 руб. 00 коп., штраф в сумме 156 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 218 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 01.04.2022 по 27.04.2022 отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева