Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-15670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15670/2020

Дата принятия решения – 10 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 918 986 рублей долга по договору аренды техники с экипажем, 125 154 рублей 13 копеек неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» далее – ответчик) о взыскании 918 986 рублей долга по договору аренды техники с экипажем, 125 154 рублей 13 копеек неустойки, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 11.11.2020 истец пояснил, что задолженность по договору аренды спецтехники подтверждается УПД № 10 от 13.04.2020, № 13 от29.04.2020, № 16 от 14.05.2020, № 17 от 14.05.2020, № 18 от 14.05.2020, а также УПД № 22 и № 23.

Истец исковые требования поддержал, пояснил доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск (л.д. 79-80), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 015 от 10.03.2020 (далее – договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору.

Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится исходя их общего количества времени, отработанного в течение расчетного месяца, но не менее 8 часов в смену, если иное не предусмотрено приложением № 1 к договору. Под расчетным периодом стороны принимают период времени, равный 15 календарным дням. По итогам отчетного периода арендодатель на основании сменных рапортов/путевых листов, подписанных арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

В приложении № 1, дополнительном соглашении от 24.03.2020 (т. 1 л. <...>) сторонами согласованы наименования и характеристики передаваемой по договору специальной техники и оборудования. По актам приема-передачи техники №№ 1, 2 3, 4 от 13.04.2020 техника и оборудование переданы ответчику.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендой платы за арендованную технику согласно договору в размере 918986 рублей.

В подтверждение аренды ответчиком техники по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы № 10 от 13.04.2020, № 13 от 29.04.2020, № 16 от 14.05.2020, № 17 от 14.05.2020, № 18 от 14.05.2020, № 22 от 25.05.2020, № 23 от 25.05.2020 (л.д. 129, 22-28, 93-94) на общую сумму 1 769 655 рублей.

В письменных возражениях на иск (л.д. 79-80) ответчик иск не признал, указав на авансовую оплату по договору в размере 850 669 рублей перечисленную платежными поручениями № 5 от 20.03.2020 на сумму 300000 рублей, № 35 от 09.04.2020 на сумму 350669 рублей, № 36 от 09.04.2020 на сумму 200000 рублей.

Кроме того, ответчик в возражениях отметил, что техника была вывезена истцом 10.06.2020 без составления акта приема-передачи, в связи с чем, договорные отношения сторон фактически прекратились.

Ответчик ходатайствовал об истребовании из Отдела МВД России по Безенчукскому району копий материалов дела, возбужденного по заявлению ответчика о самовольном вывозе техники истцом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, учитывая, что в материалы дела истцом представлены письменный опрос генерального директора истца следователем ОД О МВД России по Безенчукскому району капитану полиции ФИО3 от 26.06.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1209 от 25.05.2020) по заявлению ФИО4 о хищении инструментов, принадлежащих ответчику, а так же с учетом того, что истец не оспаривает факт вывоза техники 10.06.2020, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у суда не имеется.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснованы, поскольку истцом по адресам ответчика 11.06.2020 направлена претензия № 44 (л.д. 37-40). Согласно отчетам об отслеживании отправления Почты России (л.д. 39-40) претензии поступили в почтовое отделение для вручения ответчику 17.06.2020, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерение на урегулирование спора в добровольном порядке.

Как установлено судом, отношения сторон возникли из договора аренды, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, суд установил, что факт передачи ответчику техники по договору подтверждается универсальными передаточными документами № 13 от 29.04.2020 на сумму 499200 рублей, № 16 от 14.05.2020 на сумму 487800 рублей, № 17 от 14.05.2020 на сумму 22000 рублей, № 18 от 14.05.2020 на сумму 55000 рублей, № 22 от 25.05.2020 на сумму 362400 рублей, № 23 от 25.05.2020 на сумму 8516 рублей (л.д. 129, 22-28, 93-94) на общую сумму 1 434 916 рублей.

При этом, суд учитывает, что в УПД №№ 13, 16, 17, 18 проставлены подписи и печати ответчика. Универсальные передаточные документы № 22, 23 направлены ответчику 28.05.2020, получены последним 20.07.2020 в соответствии с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 42002543012638, возражения по факту предоставления техники на суммы указанные в УПД №№ 22, 23 ответчиком не представлены.

В гарантийном письме № 13 от 16.05.2020 (л.д. 128) ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 1 064 000 рублей, гарантировал оплату в срок до 20.05.2020.

Таким образом, с учетом представления истцом доказательств использования ответчиком техники на сумму на общую сумму 1 434 916 рублей, с учетом авансовой оплаты в размере 850 669 рублей, на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства на сумму 584247 рублей.

Взыскание истцом в рамках спорного договора задолженности по УПД № 10 от 13.04.2020 на сумму 334739 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку в основание передачи товара (электродов, проволоки) в ней указан договор поставки от 10.03.2020. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 584247 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 125154 рублей 13 копеек неустойки на основании п. 5.1 договора за периоды, начиная с 04.05.2020 по 16.06.2020, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Ответчик в возражениях на иск представил иной расчет неустойки в размере 7173 рубля 29 копеек со взысканием на сумму долга 68317 рублей за период с 7.05.2020 по 10.06.2020, заявил об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец начисляет неустойку на суммы долга:

354186 рублей (УПД№ 13 от 29.04.2020) за период с 4.05.2020 по 26.06.2020,

487800 рублей (УПД № 16 от 14.05.2020) за период с 18.05.2020 по 26.06.2020,

22000 рублей (УПД № 17 от 14.05.2020) за период с 18.05.2020 по 26.06.2020,

55000 рублей (УПД № 18 от 14.05.2020) за период 18.05.2020 по 26.06.2020.

Однако, взыскание неустойки на сумму долга без учета перечисления ответчиком с 20.03.2020 по 09.04.2020 аванса в размере 850669 суд признает необоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на суммы задолженности:

136331 рубль (УПД № 16 от 14.05.2020) за период с 18.05.2020 по 26.06.2020,

22000 рублей (УПД № 17 от 14.05.2020) за период с 18.05.2020 по 26.06.2020,

55000 рублей (УПД № 18 от 14.05.2020) за период 18.05.2020 по 26.06.2020 в размере 25599 рублей 72 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 25599 рублей 72 копеек, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.06.2020, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей (л.д. 41-42).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке процессуальных документов, количество времени, затраченного на их подготовку, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленную сумму обоснованной, но подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23360 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 584247 рублей долга, 25599 рублей 72 копейки неустойки, 13691 рубль расходов по оплате госпошлины, 23360 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5