Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-21673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21673/2020
29 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АРБ-Консалтинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаряД», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЗаряД»)

о взыскании 1 491 306 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.07.2018 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРБ-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЗаряД» с требованиями о взыскании 2 707 911 руб. 97 коп. задолженности, 402 257 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга 2 707 911 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, 123 547 руб. 42 коп. неустойки по пункту 5.1 договора от 02.05.2016 за период времени с 07.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга 2 707 911 руб. 97 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме (с учетом уточнений).

Делу был присвоен номер А65-28796/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «АРБ-Консалтинг» к ООО «ЗаряД» о взыскании основного долга в размере 1 230 711 руб. 20 коп. (по требованиям по договорам №ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, ИМ 11/06- 398-01 от 11.06.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3483 руб. 86 коп., и по день вынесения решения суда, и далее взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме (по требованию 20 000 руб. по договору №ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016), пени в размере 123 547 руб. 42 коп. по пункту 5.1 договора от 02.05.2016 за период времени с 07.10.2016 по 14.05.2020 и по день вынесения решения суда, и далее взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Выделенному требованию присвоен номер дела А65-10660/2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В Арбитражном суде Челябинской области поступившему делу присвоен номер А76?21673/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310,330,331,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договоров №ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму заявленных требований (т.3 л.д.132-136, т.4 л.д.2-5).

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.75-79) и возражения на исковое заявление (т.4 л.д.57-58).

Также ответчик представил ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 до 5000 руб. (т.4 л.д.59).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.88-93) и письменные пояснения (т.4 л.д.27-28, 42).

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, стороны обеспечили явку представителей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки (т.4 л.д.71-72), заявил ходатайство об уточнении требований № 3-Чел. (т.4 л.д.68-69).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются следующие требования о взыскании с ответчика 1 503 465 руб. 05 коп., в том числе:

-1 372 565 руб. 05 коп. по договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 долга в размере 1 210 711 руб. 20 коп., неустойки в размере 161 853 руб. 85 коп. за период с 07.10.2016 по 15.12.2020 и продолжении взыскания неустойки по ставке 0,01% в день от суммы долга 1 210 711 руб. 20 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства;

-130 900 руб. 00 коп. по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 долга в размере 20 000 руб., неустойки в размере 110 900 руб. с 18.05.2017 по 15.12.2020 и продолжении взыскания неустойки по ставке 0,5% в день от суммы долга 20 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных по акту №212 от 24.08.2018 к договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и по акту №251 от 13.06.2018 к договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, отказать во взыскании неустойки по договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и снизить размер неустойки по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016. Ответчик ссылался на то, что отсутствуют сведения о действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договорам, указанные выше акты не имеют подписи с его стороны.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.4-6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить услуги по внесению изменений в систему управления производством заказчика, программу 1С, интернет-сайт заказчика п.1.1 договора).

Объем и характер работ устанавливается в Технических заданиях и отчетах исполнителя (п.1.2 договора).

Оплата за работу исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за проведенные работы за отчетный месяц, на основании счета исполнителя (п.3.1 договора).

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Договор действует с 02.05.2016 по 01.06.2017. Если стороны не предъявили уведомления официальным письмом о расторжении договора, то он продлевается на один год (п.4.1, 4.2 договора).

К данному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в которых установлен срок проведения работ и их стоимость.

Кроме этого, между истцом (агентство) и ответчиком (абонент) был подписан договор на поддержку представительства в сети Интернет (хостинг) № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 (т.3 л.д.7-9), по условиям которого абонент поручает, а агентство принимает на себя выполнение услуг по поддержке представительства (сайта) абонента в сети Интернет (хостингу), описанных в приложении №1 (техническом задании) настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п.3.2 договора стоимость , предоставляемых агентством абоненту услуг, составляет 10 000 руб. за администрирование доменных имен, хостинг сайтов и предоставлению одного блока дискового пространства в размере 6000 Мб, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг агентства по выставленным счетам осуществляется абонентом в течение 5 банковских дней с момента его получения (п.4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты абонентом, но при продолжении выполнения агентством своих обязательств, абонент уплачивает агентству неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Срок действия договора по выполнению обязательств с 11.06.2016 по 10.06.2017. По окончанию срока действия, договор в части выполнения обязательств считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п.7.1 договора).

К договору сторонами подписано «Техническое задание» (приложение №1) и «Правила пользования услугами хостинга» (приложение №2) (т.3 л.д.10, 11-12).

Оценив представленные договоры с приложениями к ним, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Договоры квалифицируются судом заключенными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, оказав ответчику согласованные услуги.

По договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 услуги оказаны на общую сумму 1 210 711 руб. 20 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты оказанных услуг (т.1 л.д.16-34, т.2 л.д.16, 24,31-150):

№, дата

Сумма, руб.

Акт 512 от 30.09.2016

131 600

Акт 582 от 31.10.2016

43 000

Акт 637 от 30.11.2016

139 900

Акт 621 от 24.11.2016

37 400

Акт 605 от 25.11.2016

60 000

Акт 674 от 20.12.2016

152 550

Акт 33 от 31.01.2017

18 220

Акт 74 от 28.02.2017

103 450

Акт 126 от 31.03.2017

62 950

Акт 185 от 30.04.2017

26 260

Акт 243 от 31.05.2017

84 800

Акт 283 от 30.06.2017

65 721,20

Акт 329 от 31.07.2017

26 300

Акт 387 от 31.08.2017

10 200

Акт 438 от 30.09.2017

18 150

Акт 494 от 30.11.2017

105 200

Акт 85 от 28.02.2018

58 600

Акт 212 от 24.05.2018

66 410

По договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 услуги оказаны на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты оказанных услуг:

№, дата

Сумма, руб.

Акт 251 от 13.06.2018

10000

Акт 201 от 11.05.2017

10000

Все представленные акты, за исключением акта №212 от 24.08.2018 к договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и акта №251 от 13.06.2018 к договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица.

Услуги были приняты ответчиком, но своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

В обоснование оказания услуг за спорный период истец представил акты оказанных услуг, отчеты о проведенных работах, доказательства направления актов в адрес истца, как по юридическому адресу посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты (т.2 л.д.16-152, т.3 л.д.2-6, 13-16).

Ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов, в связи с чем рассматриваемые акты считаются принятыми.

Помимо этого претензией от 23.07.2018 (т.1 л.д .59-64) истец требовал произвести оплату, в том числе сумм, заявленных к взысканию в настоящем споре. В претензии приведен расчет с указанием первичных документов (реквизиты и суммы) по которым заявлены притязания.

Гарантийным письмом в ответ на претензию ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности ООО «ЗараД» в сумме 2 913 852,97 руб. за оказанные услуги всех требований согласно претензии общества «АРБ?Консалтинг» от 23.07.2018 (т.1 л.д.65).

Соответственно до подачи иска о взыскании задолженности со стороны ответчика признавалась задолженность перед истцом, в том числе по оплате акта №212 от 24.08.2018 к договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и акта №251 от 13.06.2018 к договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец принятые на себя обязательства по договорам ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 и ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 исполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Суд приходит к выводу о том, что истец доказал объем и стоимость оказанных ответчику услуг, согласно его расчетам.

Обоснованных возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по вышеназванным договорам являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 1 230 711 руб. 20 коп. (по договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 - 1 210 711,20 руб., по договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 - 20 000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ИМ 02/05-01 от 02.05.2016 в размере 161 853 руб. 85 коп. и по договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 в размере 110 900 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных сумм представлены соответствующие расчеты (т.4 л.д.68-69). Расчеты проверены и признаны верными и обоснованными в виду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по договору № ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 до 5000 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

При расчете пени по договору № ИМ 11/06-398-01 истец исходит из согласованной ставки 0,5%. При этом при сумме долга в 20 000 руб. сумма неустойки за период с 18.05.2017 по 15.12.2020 исчислена в размере 110 900,00 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пять раз, то есть произвести расчет неустойка из расчета 0,1%. С учетом этого по договору от 11.06.2016 № ИМ 11/06-398-01 подлежит взысканию пеня в размере 22 180,00 руб. (110 900/5). Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Наряду с этим истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по обоим договорам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности ? календарное количество дней просрочки ? процентная ставка.

Поскольку суд признал необходимым снизить в рамках договора ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016 неустойку из расчета до 0,1%, то и в последующем начисление неустойки суд считает необходимым установить по этому же договору из расчета 0,1 %.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска – 1 503 465 руб. 05 коп. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 035 руб.

Изначально при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан истцом за рассмотрение настоящего спора была уплачена госпошлина в размере 39 500 руб. платежным поручением № 888 от 16.09.2019 (т.1 л.д.8)

На дату разрешения настоящего спора в рамках дела А65-28796/2019 принято решение по существу спора, которое вступило в законную силу (судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел). При разрешении указанного спора арбитражный суд взыскал с ответчика 31 191 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также возвратил истцу из бюджета 8309 руб. Таким образом, судьба госпошлины уплаченной платежным поручением № 888 от 16.09.2019 была разрешена.

В рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, госпошлина не уплачивалась бюджет. Ни истец, ни ответчик от уплаты госпошлины не освобождены.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию госпошлина в размере 28 035 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 414 745 руб. 05 коп., из которых

-1 372 565 руб. 05 коп. по договору ИМ 02/05-01 от 02.05.2016, в том числе основной долг в размере 1 210 711 руб. 20 коп. и неустойку в размере 161 853 руб. 85 коп. исчисленную по состоянию на 15.12.2020. Продолжить взыскание с 16.12.2020 неустойки из расчета 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в размере 1 210 711 руб. 20 коп.,

-42 180 руб. 00 коп. по договору ИМ 11/06-398-01 от 11.06.2016, в том числе основной долг в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 22 180 руб. 00 коп. исчисленную по состоянию на 15.12.2020. Продолжить взыскание с 16.12.2020 неустойки из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗаряД», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 035 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина