Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-6391/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6391/20-118-46
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Графит»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков в размере 15000 руб., вызванных незаконным привлечением истца к административной ответственности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. №01-10/10-133 от 13.08.2020,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВИС» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в размере 15000 руб., вызванных незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Истец представил заявление о смене наименования на ООО «Графит», которое удовлетворено судом в порядке ст.124 АПК РФ.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, о чем указывается в определении.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 постановлением №10673342183414607704, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ООО «Арвис» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 №12-19/2019, постановление №10673342183414607704 от 22.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Арвис» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Арвис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.11.2018, заключенного с ФИО3, актом об оказании юридической помощи от 19.09.2019, платежным поручением №1445 от 17.12.2019. Также ООО «Арвис» понесло почтовые расходы по отправке иска в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в размере 25,96 руб.

Таким образом, ООО «Арвис» понесло расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ для возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что также подтверждается Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении рассматривалось судом общей юрисдикции, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении в судах общей юрисдикции дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса.

Кроме того, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 в отношении ООО «Графит», судом не установлена, как и то, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностного лица Ространснадзора в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Ространснадзора действовала в рамках своих должностных полномочий, составление материала и протокола об административном правонарушении, осуществлено в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение ООО Графит» к административной ответственности не установлено.

Факт прекращения судом производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного лица, возбудившего административное дело, противоправным.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 15000 руб., а не о распределении судебных расходов, в связи с чем, положения ст.112 АПК РФ о сроках подачи заявления не подлежит применению в настоящем деле.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, №12-19/2019, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Довод ответчика о том, что вопрос о распределении судебных издержек должен решать суд, вынесший решение, и что судебные расходы не подлежат взысканию с Ространснадзор, основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы Общества на услуги защитника являются убытками.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица Ространснадзора при вынесении протокола об административном правонарушении несостоятельны, т.к. отмена постановления должностного лица ответчика связана с незаконностью вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем указано в решении от 16.09.2019 №12-19/2019 Чебоксарского районного суда Чувашской республики.

При таких обстоятельствах, в рамках дела №12-19/2019 установлена вина ответчика по вынесению незаконного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРВИС» и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи от 03.12.2019, в соответствии с которым, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата денежных средств в размере 7500 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением №1446 от 17.12.2019.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных издержек по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер судебных издержек.

При этом, доводы ответчика о чрезмерном размере заявленных судебных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерной сумме судебных расходов, не представил расценки юридических компаний об оказании аналогичных услуг за цену меньше, чем оказал исполнитель истцу. Также не указана сумма судебных расходов, которую ответчик считает разумной.

Таким образом, судебные расходы в размере 7500 руб. являются обоснованными, разумными, доказанными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «АРВИС» 15000 руб. убытков, 7500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 197 руб. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова