Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6987/2026

Дело № А40-192728/2025
г. Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИРИУС ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-192728/25

по иску ООО "СИРИУС ПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСКАПСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по свидетельству от 29.09.2025,

ФИО2 по доверенности от 16.10.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 498 155 руб. 42 коп., неустойки в размере 599 911 руб. 45 коп. за период с 06.06.2025 по 23.07.2025 включительно, неустойки с 24.07.2025 до момента фактического взыскания задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 3 676 044 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал переписку сторон (в том числе зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 02.07.2025) недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения полномочий лиц.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие передачи исходных данных.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения и передачи результата работ.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии намерения ответчика получать результат работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между истцом и ответчиком был фактически заключен Договор № 105-24/ПД по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Московский Императорский почтамт и телеграф, XVIII в. - начало XX в., архитекторы Х.Фихтнер, ФИО4, ФИО5, О.Р.Мунц, В.А., ФИО6, техник архитектуры ФИО7, гражданский инженер ФИО8, инженер ФИО9: - Служебный корпус Отделения почтовых карет и брик, 1855-1856 гг., 1914 г., архитектор ФИО4», расположенного по адресу: <...> (далее- Договор), на сумму 21 379 777 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец утверждает, что все существенные условия были согласованы Сторонами и направлены Заказчиком истцу, что подтверждается перепиской между генеральным директором и заместителем генерального директора по проектированию ответчика, с заместителем директора истца, а именно:

- 31.07.2024 года График выполнения работ (стр. 26, 31 Протокола);

- 16.08.2024 года и 26.08.2024 года стоимость выполнения работ и их объем (стр. 13, 14-20, 37, 41-43,47, 48 Протокола); - 29.07.2024 года и 03.09.2024 года согласование начала работ (стр. 26, 47 Протокола);

Истец утверждает, что выполнение и передача работ подтверждается следующими доказательствами:

- с 30.08.2024 года подтверждение выполнения работ, обеспечение доступа на объект со стороны ответчика, в том числе в соседние здания для обследования (стр. 40, 44, 45, 148-150 Протокола и т.д.);

- передача и подтверждение получения работ ответчиком (стр. 29, 30, 32, 86, 96, 97, 98, 99, 102-103, 109-110 Протокола и т.д.)

- с 28.05.2024 года рабочий процесс с передачей ответчиком исходных данных для проектирования, согласования технического задания технологического задания и т.д. (стр. 62-146 Протокола).

При этом Договор направлялся неоднократно ответственным сотрудникам ответчика (стр. 13 Протокола, письмом исх. № 41 от 14.03.2025 года и т.д.), но до настоящего времени в ООО «Сириус Проект» не возвращен.

Переписка велась в группах, а также отдельно со следующими сотрудниками:

- ФИО10 - генеральный директор ответчика;

- ФИО11 - заместитель генерального директора по проектированию ответчика;

- ФИО12 - руководитель проекта ответчика;

- ФИО13 - главный инженер проекта ответчика; и с иными сотрудниками ответчика и пользователя объекта.

В рамках выполняемых работ по Договору 06.11.2024 года в АО «Москапстрой» были переданы разделы проектной документации, разработанные в полном объеме (18 томов):

- Предварительные работы;

- Комплексные научные исследования;

- Эскизный проект реставрации.

По расчету истца, всего было выполнено работ на сумму 12 498 155,42 (Двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки, НДС не облагается в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к Договору (без Договорного снижения - 15 845 061,29 рублей, что является стоимостью работ, указанной в справке ответчика - стр. 32 Протокола).

28.11.2024 истец узнал от заместителя генерального директора по проектированию ответчика, что все заместители и генеральный директор уволились и что все работы вместе с ранее согласованными условиями переданы новому руководству.

Письмом исх. 41 от 14.03.2025 года истец направил информацию о выполненных работах по Договору, а также повторно направил Договор, подписанный со стороны истца.

Ответ на данное обращение до настоящего времени не поступил.

В связи с отсутствием какой-либо информации по дальнейшему выполнению работ (фактическому отказу от исполнения обязательств по Договору Заказчика) истцом письмом исх. № 93 от 30.05.25 (претензия) ответчику было направлено требование по оплате выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, а также Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору на сумму 12 498 155,42 рублей.

05.06.2025 от ответчика поступил отказ от оплаты и приемки выполненных работ № МКС/25-0-02706 по Договору на основании, якобы, отсутствия согласования его существенных условий (о предмете и сроках), о не передаче необходимых исходных данных со стороны Заказчика, а также с отсутствием намерения на получения результата работ от истца.

Настаивает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что все необходимые доказательства присутствуют в приложенных документах.

Что касается выполненных работ в виде 18 томов проектной документации (предварительные работы, КИИ, эскизный проект), то по данным работам замечаний до настоящего времени не поступали, а по имеющейся информации ответчик использует результат работ и передает его третьим лицам как выполненный им для продолжения проектирования Объекта, что является незаконным.

В связи с фактическим отказом от исполнения обязательств по Договору, считает последний расторгнутым и работы принятыми в полном объеме 05.06.2025.

На основании пункта 8.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но в любом случае, не более 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора (4 275 955,47 рублей).

Неустойка на 23.07.2025 года составляет (с 06.06.2025 - 48 дней): 12 498 155,42 рублей*48*0,1%=599 911,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Со стороны АО «Москапстрой» представленный истцом договор № 105- 24/ПД не подписывался.

В качестве доказательств фактического заключения договора № 105-24/ПД истец ссылается на переписку посредством мессенджеров WhatsApp (Принадлежит корпорации Meta — экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) и Telegram.

Представленная истцом переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку ООО «Сириус Проект» не представлены доказательства наличия полномочий участвующих в переписке лиц на ведение каких-либо переговоров от имени АО «Москапстрой».

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок.

Однако из представленной истцом переписки не усматривается, что стороны, принимавшие в ней участие, согласовали такие существенные условия как предмет договора и срок выполнения работ. Согласование стоимости работ из переписки так же не усматривается.

Ссылка истца на письмо от 14.03.2025 № 41 является несостоятельной и в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться доказательством акцепта оферты, поскольку АО «Москапстрой» на указанное письмо ответ не давало.

Утверждая на факт заключения спорного договора, истец не представил доказательств соблюдения сторонами его условий.

Так, в пунктах 5.2.6 и 5.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику исходную и всю необходимую документацию для дальнейшего получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и дальнейшего согласования, разработанной проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы.

Однако АО «Москапстрой» никаких документов, касающихся исполнения указанного выше договора, в адрес истца не направляло.

Доказательств обратного ООО «Сириус Проект» не представило. Доказательств наличия результата работ, равно как и доказательства передачи результата работ, истец в материалы дела не представил.

Сопроводительное письмо от 30.05.2025 № 93 не может являться надлежащим доказательством наличия и передачи результата работ ответчику, поскольку из содержания указанного письма следует, что истец направил в адрес АО «Москапстрой» лишь акт сдачи-приемки выполненных работ и счёт на оплату от 30.05.2025 № 29.

Кроме того, в письме от 05.06.2025 № МКС/25-0-02706 ответчик уведомил ООО «Сириус Приекот» об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что:

- представленный истцом договор № 105-24/ПД сторонами не заключался;

- истец не представил доказательств получения от ответчика исходных данных и иной необходимой документации;

- ООО «Сириус Проект» не представило доказательств наличия и передачи результата работ по спорному договору в адрес АО «Москапстрой»;

- АО «Москапстрой» направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал переписку сторон (в том числе зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 02.07.2025) недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждения полномочий лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону, а суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом материалы переписки не содержат достоверных сведений о том, что лица, участвующие в коммуникации, обладали надлежащими полномочиями действовать от имени АО «Москапстрой».

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание должностей лиц (генеральный директор, заместитель и т.д.) не подтверждает их участие в переписке.

Истцом не представлены доказательства принадлежности конкретных аккаунтов соответствующим должностным лицам (например, служебные адреса, заверенные сведения оператора связи, корпоративные учетные записи);

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения соответствующих действий уполномоченным органом юридического лица.

Для признания договора заключенным необходима достоверная воля сторон. Представленные доказательства такой воли не подтверждают.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку оценка доказательств производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие передачи исходных данных, подлежит отклонению.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор в письменной форме сторонами не подписан, а доказательства согласования задания на проектирование, состава исходных данных и их надлежащей передачи отсутствуют.

Представленные материалы не позволяют установить, какие именно документы переданы, в каком объеме и кем.

Перечисление документов в апелляционной жалобе не подтверждает факта их получения подрядчиком от заказчика надлежащим образом.

Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования существенных условий свидетельствует о незаключенности договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения и передачи результата работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает при условии их надлежащего выполнения и сдачи результата.

Истцом не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме, передачи результата работ заказчику и принятия результата работ либо уклонения заказчика от приемки.

Направление ссылки на облачное хранилище (Яндекс Диск), на что ссылается заявитель, само по себе не подтверждает ни содержание переданных материалов, ни факт их получения конкретным лицом, ни их соответствие предполагаемому договору.

Акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, мотивированный отказ от 05.06.2025 представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения и передачи результата работ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии намерения ответчика получать результат работ, не свидетельствует о незаконности решения.

Сам по себе факт взаимодействия сторон, участия в совещаниях либо наличие интереса к объекту не подтверждает возникновения обязательственных отношений.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, а не из фактических переговоров.

Кроме того, наличие у ответчика государственного контракта с третьим лицом не подтверждает факт получения результата работ именно от истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИРИУС ПРОЕКТ" о вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу №А40-192728/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова


Судьи: Е.М. Новикова


А.Л. Фриев