Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А60-9128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9128/2023
02 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Самолдиной, рассмотрел дело №А60-9128/2023 по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Т Плюс» (6315376946),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, контррасчетов удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе контррасчет (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023 для сверки расчетов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поступившее в суд 15.11.2023 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Дополнительные пояснения истца, поступившие в суд 12.12.2023 через систему «Мой Арбитр» приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву (ст. 75 АПК РФ). Заявлено ходатайство об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПАО «Т Плюс» (6315376946), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

На основании определения председателя судебного состава ФИО3 от 15.01.2024 судебное заседание перенесено на 02.02.2024.

01.02.2024 от истца в суд поступило уточнение исковых требований.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем ПАО «Т Плюс» (6315376946) исключен из числа третьих лиц, поскольку стороны пояснили, что разногласия по ГВС на ВО урегулированы.

В судебном заседании 02.02.2024 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.02.2024.

01.02.2024 от истца в суд поступило уточнение исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 707 593,33 руб.; неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 1 600 354,44 руб.

ПАО «Т Плюс» (6315376946) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 707 593,33 руб.; неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 1 600 354,44 руб.

Ответчиком заявлены возражения, касающиеся трех домов, признанных ветхими, вместе с тем, приложенный расчет не содержит помесячных объемов (расчёт произведен за полгода), контррасчет неустойки не представлен.

Суд разъяснил ответчику, что в порядке ст. 65 АПК РФ в расчетном деле ответчику, помимо возражений правого характера, необходимо представить проверяемые расчеты (как основного долга, так и неустойки).

Ответчик пояснил, что его расчетчик может произвести расчет только за полгода, в связи с чем суд предложил ответчику обеспечить явку в суд с расчетчиком как вторым представителем для постановки вопроса непосредственно перед ним, либо произвести расчет самому представителю.

Суд разъясняет сторонам, что они несут риск возникновения негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

Ходатайство ответчика о приобщении документов (уточненный расчет общей суммы долга по иску, контррасчет пени, общий расчет суммы корректировки по двум многоквартирным домам, расчет суммы корректировки МКД по адресу: <...>, расчет суммы корректировки МКД по адресу: <...>), поступившее в суд 22.03.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

Определением суда от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024.

Ходатайство ответчика о приобщении документов (уточненный расчет общей суммы долга по иску, контррасчет пени, расчет суммы корректировки по двум многоквартирным домам, расчет суммы корректировки МКД по адресу: <...>, расчет суммы корректировки МКД по адресу: <...>), поступившее в суд 15.04.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее- МУП «Водоканал», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Алмаз"» (далее- ООО «УК "Алмаз"», ответчик) заключен Единый типовой договор № 2297 от 23.01.2019 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 58 договора) и договор №2752 от 03.12.2019 г. на очистку стоков при приеме(сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга на срок с 01.12.2019 г. по 31.12.2020 г., который дополнительным соглашением от 30.12.2020 г. был продлен в срок до

31.12.2021г.

В соответствии с условиями договора № 2297 от 23.01.2019 г. холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «УК "Алмаз"» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

В соответствии с условиями договора №2752 от 03.12.2019 г. на очистку стоков при приеме(сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга МУП «Водоканал» обязалось принимать сточные воды, доставляемые ответчиком специальными машинами, на очистные сооружения п. Северка и производить очистку стоков, принятых от ответчика на очистные сооружения п. Северка, а ООО «УК "Алмаз"» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 3.2.1 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.04.2021 г. по 31.10.2022 г., услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком подтверждается отчётами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

20.12.2022 г. МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения исковых требований, истец уточнил размер требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 707 593,33 руб.; неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 1 600 354,44 руб.

В результате уточнений на разногласиях сторон остался вопрос об объемах начислений по двум МКД:

- <...>,

- <...>.

Ответчик оспаривал произведенный истцом расчёт платы за потреблённый коммунальный ресурс, произведённый исходя из показаний общедомовых приборов учёта, указывая, что названные дома признаны аварийным и подлежали сносу, в связи с чем, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов в ветхих и аварийных объектах ограничен утверждёнными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истец указал, что ввиду того, что ответчиком передавались показания ОДПУ, он вправе производить расчет по показаниям ОДПУ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании изложенного судом приняты названные возражения ответчика, вместе с тем, отклонен контр расчет ответчика.

Так, ответчик включил в расчет в том числе счета-фактуры, которые не заявлены в иске, встречных требований не заявил.

В связи с изложенным судом принят справочный расчет истца.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 707 593 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в части, в размере 5 545 335 руб. 18 коп. (с учетом вычета из разницы суммы основного долга 162 258 руб. 24 коп. по двум аварийным домам).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2024 в размере 1 600 354,44 руб. (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 ст. 13, 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» правомерно начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,50%).

В связи с удовлетворением требований по основному долгу частично, по расчету суда за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2024 размер неустойки составил 1 554 858 руб. 79 коп.(расчет произведен методом пропорции, иной расчет сторонами не представлен).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено: само по себе наличие задолженности граждан перед управляющей организацией основанием для снижения неустойки не является, поскольку относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 145 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 692 руб. 64 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 545 335 руб. 18 коп., пени в размере 1 554 858 руб. 79 коп., а также 48145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 702 руб. 36 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 692 руб. 64 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина