Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А43-15783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-15783/2021

город Нижний Новгород 23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-249), при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 335 662 рублей 81 копейки,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 366 421 рубля 67 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится вышеуказанное дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" 17 003 рубля 81 копейка неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № 08/10-2020/1 от 08.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по указному договору.

Также в рамках настоящего дела рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" о взыскании 359 922 рублей 50 копеек задолженности по договору № 08/10-2020/1 от 08.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной и 43 319 рублей 24 копеек неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2022.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерсеть".

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку в процесс не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 до 19 августа 2022 года, после чего рассмотрение дела продолжилось.

В материалах дела имеется письменный отзыв, которым ООО "Цех Металлоконструкций" сообщило о частичном признании требований, а именно в размере 14 800 рублей 75 копеек; данная сумма была оплачена платёжным поручением № 371 от 07.07.2021. В отношении иных требований ответчик по первоначальному иску возразил.

Также в деле имеется отзыв третьего лица, в котором ООО "Интерсеть" подтвердило наличие между третьим лицом и ООО "НПО "Колокол" договора на выполнение работ по обустройству котельной № 15/26-20 от 04.09.2020. При этом ООО "Интерсеть" указало на нарушение ООО "НПО "Колокол" обязательств в части сдачи работ в установленный договором срок, в связи с чем последним была уплачена неустойка в сумме 318 654 рубля. Также третье лицо отмечает, что при выполнении части работ субподрядной организацией ООО "Цех металлоконструкций" выявлялись факты ненадлежащего исполнения ей обязательств по договору в части качестве, сроков и объёмов работ, что также затруднило сдачу результата работ ООО "Интерсеть" Заказчику. Тем самым третье лицо поддержало исковые требования ООО "НПО "Колокол".

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (Исполнитель, Ответчик) подписан договор на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной № 08/10-2020/1 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" обязался собственными и привлечёнными силами и средствами провести комплекс работ по устройству забора в соответствии с Калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать их Заказчику. Последний же обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ и затрат составила 847 183 рубля с учётом НДС.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт Исполнителя аванса в размере 50% (= 423 591 рубль 50 копеек) от всей суммы договора. Данное условие было выполнено Заказчиком 09.10.2020, о чём свидетельствует платёжное поручением № 185 от указанной даты.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ - 09.11.2020.

27.11.2020 сторонами договора по результатам выполнения определённого объёма работ (этапа) подписаны акт № 1 о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 452 522 рубля 78 копеек.

05.03.2021 Заказчик получил уведомление о завершении работ, а также документы для их подписания: дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2021, акт № 2 о приёмке выполненных работ от 21.01.2021; справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2021.

Однако указанный акт заказчиком не подписан.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно исковым материалам 04.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерсеть" заключен договор субподряда № 15/26-20 на выполнение работ по устройству котельной, расположенной по адресу: <...>. Срок окончания выполнения работ определён 01.12.2020.

01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" получило претензию ООО "Интерсеть" о необходимости оплаты неустойки в размере 318 659 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда. Претензионное требование было удовлетворено ООО "НПО "Колокол" в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 72 от 02.03.2021.

В этой связи, по мнению ООО "НПО "Колокол", ему причинены убытки в сумме 318 659 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" обязательство по договору № 08/10-2020/1 от 08.10.2020.

В целях претензионного порядка урегулирования спора ООО "НПО "Колокол" 19.03.2021 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" с претензией о необходимости уплаты неустойки в размере 17 654 рублей 73 копеек по договору № 08/10-2020/1 от 08.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной и представлении для подписания документов о выполнении работ.

В ответе на претензию, датированном 24.03.2021, ООО "Цех Металлоконструкций" отказало в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензионном письме ООО "НПО "Колокол".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Проанализировав доводы сторон суд пришел к следующим выводам в части исковых требований о взыскании убытков.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному автомобилю причинен в результате действий ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" добровольно оплатил выставленную контрагентом неустойку в целях сохранения взаимоотношений между сторонами.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" не предприняло разумных мер по уменьшению размера таких убытков. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" также не просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец был вправе требовать снижения неустойки, как в досудебном, так и судебном порядке, однако не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму неустойки в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству.

Также суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ (статья 2 ГК РФ).

В данном случае срок окончания работ по договору между истцом и ответчиком меньше, чем срок окончания работ между истцом и ООО "Интерсеть". Следовательно, истец имел возможность предпринять действия по заключению договора с другим лицом или по продлению сроков выполнения работ по договору между истцом и ООО "Интерсеть". Однако истец действия по продлению сроков выполнения работ не предпринял.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" не приняло достаточных мер для уменьшения размера убытков, а также учитывая, что истец осознавал все риски несвоевременного выполнения работ, в данном случае суд не усматривает исключительной вины ответчика в возникновении таких убытков.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В отношении требования о взыскании 17 003 рубля 81 копейка неустойки за период с 09.11.2020 по 17.03.2021 суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Фактически ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства.

При этом ответчик оспаривает сумму неустойки. Ответчик выплатил истцу 14 800 руб. 75 коп. неустойки, что подтверждается платежным поручением № 371 от 07.07.2021.

При этом ответчик полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из того, что общая стоимость работ по договору должна определяться исходя из дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2021. При этом данное дополнительное соглашение не подписаны обеими сторонами, а стоимость работ в данных соглашениях отличается.

В отношении данных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предоставленные в материалы дела экземпляры дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2021 не подписаны обеими сторонами. Содержание данных соглашений также отличается. Следовательно, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Таким образом, неустойка по договору должна определяться исходя из того, что цена договора составляет 847 183 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату неустойки, с учетом перерасчета неустойки, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 033 руб. 03 коп. неустойки.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоконструкций" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" 366 421 рубля 67 копеек, из которых 359 922 рубля 50 копеек долга по договору № 08/10-2020/1 от 08.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной и 43 319 рублей 24 копеек неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2022.

На основании договора на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной №08/10-2020/1 от 08 октября 2020 года истец осуществил выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости объекта АО «Теплоэнерго» котельной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Римского-Корсакова, д.50. Из пункта 1.1. Договора следует, что истец обязуется собственными силами и средствами провести комплекс работ по устройству забора в соответствии с Калькуляцией, которая является неотъемлемой частью Договора и сдать их Заказчику.

Пунктом 2.2. договора сторонами была согласована стоимость работ и затрат в сумме 847 183,17 (Восемьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 17 копеек. Из пунктов 2.3. Договора следует, что предусмотренная стоимость и условия выполнения работ могут изменяться при внесении ответчиком предложений по изменению объема работ и при появлении других факторов, влияющих на изменение стоимости работ и затрат. В таком случае сторона обязана предъявить письменное уведомление о предложениях по изменению условий договора, согласование происходит путем подписания сторонами протокола разногласий и нового протокола согласования цен (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Из пункта 3.1. Договора следует, что истец обязан был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50% от всей суммы договора. Платежным поручением №185 от 09.10.2020 аванс был перечислен в размере 423 591, 50 (Четыреста двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 458 522 руб. 78 коп. Данный акт подписан без возражений и замечаний.

Вместе с тем подрядчиком также подготовлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2021 на суму 324 991 руб. 22 коп. Данный акт передан заказчику, что подтверждается письмом от 04.03.2021.

Однако заказчиком мотивированных возражений относительно данного акта не предоставлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приёмка работы осуществляется Заказчиком в присутствии Подрядчика. Одновременно с приёмкой составляется и подписывается акт выполненных работ. Возможно направление акта выполненных работ ранее осмотра их результата, которое может быть использовано Подрядчиком лишь как уведомление о готовности работы к приёмке.

Факт выполнения обществом с ограниченной "Цех металлоконструкций" работ по договору № 08/10-2020/1 от 08.10.2020 на выполнение комплекса работ по устройству инженерно-технической укреплённости котельной подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 о приёмке выполненных работ от 21.01.2021, который подписан сторонами, а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2021, который передан заказчику.

Из Договора не усматривается срока для приемки выполненных работ и, исходя из даты передачи заказчику актов по форме КС-2, КС-3, по правилам пункта- 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - данный срок определяется в течение 7 дней, то есть до 13 марта 2021 года.

Следовательно, срок на предъявление возражений по недостаткам выполненных работ ответчиком был пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.01.2021 считаются принятыми заказчиком. Иные доводы заказчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В связи с чем с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 359 922 руб. 50 коп. долга.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем подрядчиком неправильно рассчитана неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление пени с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом изложенного по состоянию на 31.03.2022 неустойка составляет 42 023 руб. 52 коп., которая взыскивается с заказчика в пользу подрядчика.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, взыскивается 1 033 руб. 03 коп. неустойки, а также 458 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 1 491 руб. 03 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, взыскивается 359 922 руб. 50 коп. долга, 42 023 руб. 52 коп. неустойки, 11 005 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 412 052 руб. 04 коп.

По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, взыскивается 410 561 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 033 руб. 03 коп. неустойки, а также 458 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 1 491 руб. 03 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 922 руб. 50 коп. долга, 42 023 руб. 52 коп. неустойки, 11 005 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 412 052 руб. 04 коп.

В остальной части отказать.

По результатам проведения зачета первоначальных и встречных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Колокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех Металлоконструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 561 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Годухин