Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А38-9225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9225/2019
г. Йошкар-Ола
15» июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг

третьи лица муниципальное бюджетное учреждение «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица МБУ «ЦЗиИО» ГО «Город Йошкар-Ола» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «ПожСервис» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», основного долга по муниципальному контракту № 234-пр от 05.07.2019 в сумме 82 754 руб. 10 коп.

В исковом заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о неоплате ответчиком услуг по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 234-пр на сумму 82 754 руб. 10 коп. за август-сентябрь 2019 года. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения обязанности по оплате услуг, поскольку их фактическое оказание было невозможно по вине ответчика.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 78-79, т.2, л.д. 51-52, 112-113).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.07.2020).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве, дополнениях к отзыву на иск указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, в результате чего в августе и сентябре 2019 года истцом услуги по осуществлению диспетчерского контроля фактически не оказывались до 30.09.2019 – даты подписания акта проверки работы по настройке и функционированию автоматизированной информационной системы навигации (далее - АИСН). На этом основании из суммы, подлежащей уплате истцу, заказчиком уплачено лишь 1402 руб. 61 коп. за один день – 30.09.2019. Кроме того, ответчиком отмечено, что истцом в письме от 04.10.2019 № 133 было указано, что запуск АИСН мог быть произведен 30.08.2019, в силу чего требование о взыскании оплаты услуг за август 2019 года необоснованно. Также ответчик полагает, что неисполнение условий муниципального контракта со стороны истца в указанном периоде явилось следствием его недостаточной квалификации, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что аналогичные услуги с использованием того же оборудования оказывались ранее иными исполнителями. Исходя из изложенного, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность (т.1, л.д. 68, 111-112, т.2, л.д. 86-87).

После перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к исковому заявлению в письменной форме не выразило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало на исправность и полное соответствие поставленного им в адрес ответчика оборудования (9 электронных информационных табло) техническому заданию и спецификации (т.2, л.д. 120-123). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме между истцом, ООО Компания «ГЛОНАСС-12» как исполнителем, и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», действующей от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», как заказчиком, заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № 234-пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием АИСН в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 35-48). В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 210 391 руб. 73 коп. При этом согласно спецификации (приложению № 2 к муниципальному контракту) цена оказанных услуг в месяц составляет 42 078 руб. 34 коп. (за 4 месяца) и 42 078 руб. 37 коп. (за 1 месяц).

Согласно пункту 1.1 технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту) под АИСН понимается комплекс технических средств и программного обеспечения предназначенного для планирования и диспетчерского управления пассажирскими перевозками в городском округе «Город Йошкар-Ола», обеспечения оперативного автоматизированного контроля за транспортными средствами, регулирования и учета выполнения транспортной работы на муниципальных маршрутах городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 44-47).

В техническом задании к муниципальному контракту указано, что оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля за движением городского пассажирского транспорта общего пользования на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» с использованием АИСН предусматривает выполнение следующих работ: настройка АИСН, заключающаяся в обеспечении совместимости АИСН с установленными на транспортных средствах бортовыми навигационно-связными терминалами по передаче сигнала спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на все электронные информационные табло (11 единиц табло, имеющих возможность передачи открытых данных с системой, осуществляющей мониторинг движения общественного транспорта «Умный транспорт» согласно пункту 1.5 технического задания), на общедоступный сервер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с дальнейшей возможностью трансляции данных АИСН в мобильном приложении на платформах Android и iOS; испытание работы АИСН совместно с уполномоченным представителем заказчика, по результатам успешного проведения которого подписывается акт проверки работы по настройке и функционированию АИСН; оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля, включающее в себя бесперебойное отражение информации о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени на карте города Йошкар-Олы с указанием номера маршрута, схемы движения маршрута, построение прогноза о прибытии транспортных средств на остановку общественного транспорта на общедоступном сервере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании веб-браузеров Google Chrome, Internet Explorer, о номере маршрута и построение прогноза о прибытии транспортных средств на остановку общественного транспорта на электронных информационных табло, своевременное предоставление заказчику отчетных форм, своевременное уведомление заказчика о не выходе транспортных средств на маршрут, об отклонении транспортных средств от установленного схемой маршрута пути следования (т.1, л.д. 44-47).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Муниципальный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности муниципального контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги за август-сентябрь 2019 года, оказанные истцом с задержкой по вине ответчика, ООО Компания «ГЛОНАСС-12» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании основного долга.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора возникли существенные разногласия по вопросу о том по чьей вине возникла просрочка в исполнении обязательств истца по настройке АИСН и непосредственному началу осуществления диспетчерского контроля в части обеспечения бесперебойного отражения информации, предусмотренной техническим заданием, на 11 электронных информационных табло, установленных на остановках общественного транспорта, а также о том подлежит ли оплате при имеющихся фактических обстоятельствах действия исполнителя, совершенные до подписания сторонами акта проверки работы по настройке и функционированию АИСН.

Из материалов дела следует, что ответчиком в целях оперативного информирования пассажиров о номере маршрута и прогнозе прибытия транспортных средств на остановки общественного транспорта в муниципальную собственность были приобретены 11 электронных информационных табло: 2 табло производства компании ITLINE (ООО «ЭнергоТрейд») и 9 табло производства третьего лица, ООО «ПожСервис», которые были впоследствии распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.01.2018 № 98 (3 табло, из которых 2 уже были установлены на остановках общественного транспорта), от 15.02.2018 № 155 (3 табло), от 03.10.2018 № 1173 (5 табло, уже установленных на остановках общественного транспорта) закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 98-104, т.2, л.д. 1-15).

Обеспечение функционирования АИСН до заключения муниципального контракта с истцом, в том числе вывод информации о движении общественного транспорта на электронные информационные табло, осуществляли ООО «АБАЗ» и ООО «Инфо-Контроль», последнее из которых осуществило на основании договоров с муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» об оказании услуг от 01.01.2019 и от 21.02.2019 пуско-наладочные работы 11 остановочных табло и обеспечивало до 15.04.2019 (срок действия договора от 21.02.2019) вывод на них информации сайта «Умный транспорт» о прогнозах прибытия общественного транспорта, их техническое обслуживание (т.1, л.д. 125-147, т.2, л.д. 94-98).

Согласно пункту 1.4.3 муниципального контракта от 05.07.2019 № 234-пр, заключенного между истцом и ответчиком, оказание услуг по осуществлению диспетчерского контроля осуществляется с даты подписания сторонами акта проверки работы по настройке и функционированию АИСН по 31.12.2019. При этом настройка работы АИСН, заключающаяся в силу пункта 2.1 технического задания в обеспечении совместимости АИСН с установленными на транспортных средствах бортовыми навигационно-связными терминалами по передаче сигнала спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на все электронные информационные табло (11 единиц табло, имеющих возможность передачи открытых данных с системой, осуществляющей мониторинг движения общественного транспорта «Умный транспорт» согласно пункту 1.5 технического задания), на общедоступный сервер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с дальнейшей возможностью трансляции данных АИСН в мобильном приложении на платформах Android и iOS, производится исполнителем согласно пункту 1.4.1 муниципального контракта в течение 14 рабочих дней с даты его заключения. Таким образом, настройка работы АИСН должна была быть произведена не позднее 25.07.2019.

Как пояснено истцом, в ходе настройки 2 информационных табло ITLINE была выявлена необходимость установки заводских настроек для сброса пароля, что возможно лишь в условиях изготовителя. Согласно акту технического анализа продукции от 07.08.2019 № 152, утвержденному директором ООО «ЭнергоТрейд», в результате диагностики 2 контроллеров табло для остановок «ТО1-128х6» с заводскими № 1117-15…16 выявлена необходимость установки заводских настроек для сброса пользовательского пароля, что и было осуществлено (т.1, л.д. 52). Указанные табло после сброса пароля были введены в эксплуатацию 09.08.2019. Факт настройки и функционирования данных табло был также подтвержден в письме администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 04.09.2019 № 025-52/2009, в котором администрация требовала от истца продолжить отображение информации о номере маршрута и построение прогноза о прибытии транспортных средств на остановку общественного транспорта на 2 электронных информационных табло производства ITLINE (т.1, л.д. 55).

В ответ на письмо администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 04.09.2019 № 025-52/2910 ООО «ЭнергоТрейд» подтвердило, что является производителем указанных табло, а также пояснило, что знание пароля доступа к настройкам необходимо для настройки табло на иной управляющий сервер (т.1, л.д. 83-85). Факт изменения стандартного пароля был также подтвержден 15.08.2019, то есть уже после сброса на заводские настройки, в переписке истца с ООО «Инфо-Контроль», которое ранее осуществляло обслуживание АИСН (т.1, л.д. 79-82). Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в письме, адресованном Управлению Федеральной антимонопольной службы в Республике Марий Эл, от 02.09.2019 № 025-52/6601 и в заявлении по делу № А38-9649/2019 о признании незаконным решения антимонопольного органа, принятом к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.12.2019 (т.1, л.д. 105-106, т.2, л.д. 16).

Согласно пояснениям истца своевременная настройка 9 информационных табло производства ООО «ПожСервис» также была невозможна, поскольку указанные табло были настроены лишь на работу с системой «Умный транспорт» и без замены модемов, поставленных вместе с табло, настройка подключения к иным системам мониторинга транспорта была невозможна, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заключение от 30.08.2019 № 111, в котором было указано на несоответствие обследованного табло ТИУ/R144-7839 производства ООО «ПожСервис» техническому заданию и техническому паспорту в части отсутствия возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции, отсутствия технической документации на русском языке, невозможности в условиях отказа ООО «ПожСервис» от предоставления описания команд модема использовать табло с системой диспетчеризации отличной от системы «Умный транспорт», несоответствия команд управления и формата строки запроса техническому заданию (т.1, л.д. 51).

Указанные в этом заключении выводы подтверждаются письмом ответчика в адрес ООО «ПожСервис» от 14.08.2019 № 025-52/1876, в котором констатировано, что использование табло невозможно по причине отсутствия необходимой информации (т.2, л.д. 24), письмом, адресованным Управлению Федеральной антимонопольной службы в Республике Марий Эл, от 02.09.2019 № 025-52/6601, в котором пояснено, что одно табло производства ООО «ПожСервис» было отправлено для обследования в ООО «ТранснавиСофт», в результате которого было установлено, что установленный в табло модем рассчитан лишь для работы с системой «Умный транспорт» (т.2, л.д. 16), а также письмом ООО «ТранснавиСофт» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы в Республике Марий Эл от 04.10.2019 № 109, в котором сообщено о том, что по результатам обследования табло ТИУ/R144-7839 производства ООО «ПожСервис», выявлено несоответствие команд управления табло командам управления, указанным в техническом задании, а также невозможность без знания команд управления модемом, которые поставщик отказался предоставить, подключиться к какой-либо иной системе мониторинга кроме системы «Умный транспорт» (т.2, л.д. 56).

Таким образом, нарушение установленного муниципальным контрактом срока настройки АИСН было допущено по причинам, не зависящим от истца.

В связи с вышеизложенным истцом за счет собственных средств 30.08.2019 было приобретено 9 модемов USR-GPRS232-730 общей стоимостью 45 000 руб. для установки в табло производства ООО «ПожСервис» (т.1, л.д. 80-82).

Отвечая на претензию ответчика, истец в письме от 02.09.2019 № 113 указал на отсутствие своей вины в нарушении срока окончания настройки АИСН, описал причины такого нарушения, просил поменять ссылку на общедоступном сервере в сети «Интернет» о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени на карте города Йошкар-Олы, а также сообщил, что ожидает решения ответчика о замене модемов на табло производства ООО «ПожСервис» (т.1, л.д. 53-54). Письмом от 04.09.2019 № 025-52/2009 ответчик просил истца дальнейшие работы по обслуживанию 9 табло производства ООО «ПожСервис» приостановить на неопределенный срок в связи с подготовкой искового заявления к ООО «ПожСервис» (т.1, л.д. 55).

Письмом от 27.09.2019 № 237 третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола», за которым на праве оперативного управления закреплены табло, сообщило истцу о том, что не возражает против замены на безвозмездной основе установленных в табло GSM модулей (т.1, л.д. 56). Замена 9 установленных в табло GSM модулей на приобретенные истцом GPRS модули была произведена 27.09.2019, что подтверждается представленными в дело протоколами (т.1, л.д. 86-94).

После замены модемов 27.09.2019 была произведена настройка АИСН, испытание ее работы, по результатам которого установлено корректное отображение передаваемых данных о местоположении и движении транспортных средств в режиме реального времени на карте города Йошкар-Олы с указанием номера маршрута, схемы движения маршрута, построение прогноза о прибытии транспортных средств на остановку общественного транспорта на общедоступном сервере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на табло, было проведено 30.09.2019, о чем был составлен акт проверки работы по настройке и функционированию АИСН (т.1, л.д. 58).

Выставленный истцом счет на оплату от 31.08.2019 № 2661 на сумму 42 078 руб. 37 коп. ответчик письмом от 20.09.2019 № 021-39/2112 отказался оплачивать по причине фактического неосуществления истцом на момент приемки услуг за август 2019 года диспетчерского контроля в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (т.1, л.д. 59-61).

Выставленный истцом счет на оплату от 30.09.2019 № 2662 за сентябрь 2019 года на сумму 42 078 руб. 34 коп. ответчик оплатил частично в сумме 1402 руб. 61 коп. Истец письмом от 04.10.2019 № 133 попросил ответчика разъяснить причины отказа в оплате услуг за сентябрь 2019 года, на что ему письмом ответчика от 11.10.2019 № 025-52/7774 было сообщено, что согласно пункту 1.4.3 муниципального контракта от 05.07.2019 № 234-пр услуги по осуществлению диспетчерского контроля оказываются с даты подписания сторонами акта проверки работы по настройке и функционированию АИСН по 31.12.2019, а поскольку такой акт был подписан сторонами лишь 30.09.2019, то и оплате по счету за сентябрь подлежит лишь один день – 30.09.2019 (т.1, л.д. 62-66).

Истец, полагая, что нарушение срока настройки АИСН было допущено не по его вине, и, считая услуги за август и сентябрь 2019 года, подлежащими оплате в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, по которому рассматривается настоящее дело.

Ответчик, возражая против исковых требований, отметил, что истец в нарушение пункта 2.1.3 муниципального контракта не проинформировал его в течение 14 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта о каких-либо ситуациях, способных повлечь за собой невозможность исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем, а также, что компетентный и осмотрительный исполнитель был бы способен оказать такие услуги, поскольку ранее такие услуги оказывало ООО «Инфо-Контроль» (т.2, л.д. 86-87). Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо истца от 04.10.2019 № 133 (т.1, л.д. 62-63), полагает, что запуск АИСН мог быть произведен истцом не ранее 30.08.2019, а, следовательно, основания для оплаты счета за август 2019 года отсутствуют.

Между тем указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так в материалах дела имеется переписка истца с третьим лицом, ООО «ПожСервис», по электронной почте, в которой истец просил последнее предоставить документацию по табло производства ООО «ПожСервис», включая инструкции, смс-команды, схемы подключений, описание протокола обмена данными для написания программы в системе диспетчеризации, руководство по конфигурированию табло (т.2, л.д. 59-62). Электронные письма аналогичного были также направлены истцом для перенаправления ООО «ПожСервис» 22.07.2019 в адрес третьего лица, муниципального бюджетного учреждения «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» и 25.07.2019 в адрес ответчика. МБУ «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом от 22.07.2019 № 178, а ответчик письмом от 25.07.2019 № 025-52/1711 запросили указанную информацию (описание протокола обмена данными для написания программы в системе диспетчеризации, руководство по конфигурированию табло) у ООО «ПожСервис» (т.2, л.д. 20, 55).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчику вопреки доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, до истечения 14 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта было достоверно известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств истцом в установленный срок.

Ссылка ответчика на оказание аналогичных услуг ранее ООО «Инфо-Контроль» как на подтверждение отсутствия невозможности со стороны компетентного и осмотрительного исполнителя оказать предусмотренные муниципальном контрактом услуги арбитражным судом отклоняется, поскольку, как подтверждается материалами дела, ООО «Инфо-Контроль» оказывало услуги по информационно-программному обеспечению остановочных табло с их подключением к системе мониторинга движения транспорта «Умный транспорт», на работу с которой и были настроены установленные в табло производства ООО «ПожСервис» модемы, замененные впоследствии истцом (т.1, л.д. 140-147).

Как подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика, адресованным Управлению Федеральной антимонопольной службы в Республике Марий Эл, от 02.09.2019 № 025-52/6601 и заявлением по делу № А38-9649/2019 о признании незаконным решения антимонопольного органа, причинами, обусловившими невозможность своевременной настройки АИСН, послужили замена заводского пароля доступа к настройкам на 2 табло ITLINE предыдущим исполнителем ООО «Инфо-Контроль» и отсутствие согласно письму ООО «ТранснавиСофт» от 04.10.2019 № 109 сведений о командах управления модемами, установленными в табло производства ООО «ПожСервис», и невозможность вследствие этого их использования с системами мониторинга движения транспорта отличными от системы «Умный транспорт», а также просьба ответчика о приостановлении работ по обслуживанию 9 табло производства ООО «ПожСервис», выраженная в письме от 04.09.2019 № 025-52/2009 (т.1, л.д. 51-52, 55, 79-85, 105-106, т.2, л.д. 16, 24, 56).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик, являясь собственником электронных информационных табло, не проявил до заключения муниципального контракта с истцом должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а именно не получил от предыдущего исполнителя услуг ООО «Инфо-Контроль» информацию об актуальных паролях доступа к настройкам табло, не получил от ООО «ПожСервис» описание команд управления, не удостоверился в наличии технической возможности передачи открытых протоколов управления для осуществления самостоятельной интеграции с системами мониторинга движения транспорта отличными от системы «Умный транспорт».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11, согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Названная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности, а также, когда заказчик не совершает действий, требуемых от него по условиям оборота и необходимых для оказания ему надлежащих услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств истца по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 234-пр в установленные в нем сроки стало невозможным по вине ответчика, в результате чего услуги, оказанные истцом за август и сентябрь 2019 года, на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12» подлежит взысканию долг в размере 82 754 руб. 10 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3310 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (т.1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГЛОНАСС-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 82 754 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский