Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А70-3004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3004/2020
г. Тюмень
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации городского округа город Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2019,

от ответчика-1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019 №193,

от ответчика-2: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик- 1, Департамент), Администрации городского округа город Тюмень (далее по тексту – ответчик – 2, Администрация) о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> как собственным более 15 лет, несет бремя его содержания и соответственно имеет право на приобретение вышеуказанного права в силу норм о приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и объяснениях по делу.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, не возражает против удовлетворения иска, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика-2.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Проектно- строительная фирма «СТАР» владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 на земельном участке с кадастровым номером 72:23: 0219002:45.

В период срока действия распоряжения Администрации города Тюмени № 3802 от 25.10.2002 в 2002-2004гг. истец построил первый этап строительства - свайный фундамент и железобетонный ростверк, после чего фактические правоотношения между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» и Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени были прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-1821/2011 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Администрации города Тюмени.

Истец владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк расположенный по адресу: <...> кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 в течение 15 лет (2004- 2019гг). В течение указанного периода времени истец осуществил государственную регистрацию права собственности на 9/10 доли объекта недвижимости, что подтверждается записью о праве собственности в ЕГРП № 72-72-01/378/2011-473 от 14.10.2011 на основании решения арбитражного суда по делу № А70-1821/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10939/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО «ПСФ «Стар» о признании право муниципальной собственности г. Тюмени на 1/10 на незавершенный объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на 1/10 доли объекта недвижимости не осуществлена.

Истец указал, что выбор способа защиты права обусловлен установленными Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 года по делу № А70-4057/2015 обстоятельствами на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о наличии спора о праве с ЗАО «ПСФ «СТАР» по договору на свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408. Указанный спор арбитражный суд по делу №А70- 4057/2015 предложил разрешить в рамках искового производства.

Полагая, что право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть признано за Обществом в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца и ответчика-1, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 ГК РФ.

Истец, как давностный владелец недвижимого имущества, имеет право на защиту своего давностного владения против лиц, не являющихся собственниками имущества - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени, в порядке статей 304, 305 ГК РФ, в том числе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истец, при соблюдении предусмотренного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, вправе в любое время требовать устранения нарушения его прав иными лицами, препятствующими истцу приобрести право собственности на созданное за счет собственных средств и сил истца недвижимое имущество.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.01.2020 года, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Ответчиками не представлено доказательств наличия права заявлять иски в порядке статьи 301 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца» (п.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Доказательств наличия прав на владение спорным имущество в силу предусмотренного законом или договором основания ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сообщением от 15.06.2012 № 01/024/2012-151/020251 Управление Росреестра по Тюменской области отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в связи с непредставлением предусмотренных законом о государственной регистрации документов - оснований для осуществления государственной регистрации права собственности.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что владелец, не являющийся собственником, вправе осуществлять принадлежащие ему права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они осуществляют владение спорным имуществом.

Ответчики не относятся к числу лиц, обладающих правом истребования спорного имущества у истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дольщиков договору от 11.10.200г.

Данный факт был установлен при рассмотрении дел №№ А70-1821/2011, А70-10939/2014, А70-4057/2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество, являющееся предметом исковых требований, создано истцом за счет собственных денежных средств, своими силами.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, основания для исчисления срока исковой давности в порядке применения статей 301 -305 ГК РФ для определения начала срока приобретательной давности, отсутствуют.

Департамент утверждает, что в рассматриваемом случае ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, так как фактически владения спорным имуществом осуществляется истцом на основании договора № 5 от 02.09.1995, договора долевого участия здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2000, заключенных между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и ЗАО «ПСФ «Стар».

Вместе с тем, согласно правовой природе поименованных договоров, отношения сторон регулируются специальными положениями главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

К такому выводу пришел суд при рассмотрении дела № А70-1821/2011.

По условиям договоров №5 от 02.09.1995, № Пр7 от 11.10.2000 Территориальное управление Администрации города Тюмени (правообладатель земельного участка) приняло на себя обязательства перед ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» передать последнему функции «заказчика- застройщика», назначить рабочую комиссию для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7» и предъявить Государственной приемочной комиссии законченный строительством объект «Здание многофункционального назначения ГП-7» (п.2.1.2, 2.1.3 договора № 5 от 02.09.1995, договора № Пр7 от 11.10.2000).

Указанные обязательства Территориальное управление Администрации города Тюмени не исполнило.

По условиям пункта 1.1.4, пункта 2.2.2 договора № 5 от 02.09.1995, условий пунктов 2.1.4, 2.2.2 договора № Пр7 от 11.10.2000 Территориальное управление Администрации города Тюмени после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию принимает безвозмездно свою долю - 10% общей площади в построенном здании многофункционального назначения ГП-7 при условии исполнения сторонами своих обязательств. ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществляет 100% финансирование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 года по делу № А70-1821/2011 установлено, что строительство и договорные отношения между сторонами прекращены, что свидетельствует о добровольном выбытии Территориального управления Администрации города Тюмени из договорных отношений с истцом.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Договорами №5 от 02.09.1995, № Пр7 от 11.10.2000 предусмотрено иное - распределение долей в виде общих площадей в здании после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в здании не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, отчуждать или совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Объектами прав гражданское законодательство признает недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация доли в праве на общее имущество осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на помещение в здании.

Учитывая, что доли - общие площади здания, определенные в приложениях к договорам №5 от 02.09.1995, № Пр7 от 11.10.2000 не созданы на момент прекращения договорных отношений, раздел имущества, подлежащего передаче по условиям договора, невозможен, ввиду отсутствия имущества, подлежащего разделу, на момент прекращения договорных отношений.

Раздел или выдел доли свайного фундамента и железобетонного ростверка не предусмотрен условиями договоров № 5 от 02.09.1995, № Пр7 от 11.10.2000 и не согласован сторонами договора как результат совместной деятельности.

Выдел доли в созданном истцом свайном фундаменте и железобетонном ростверке расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408, в натуре невозможен, поскольку поименованный объект являются несущим конструктивным элементом здания многофункционального назначения, самостоятельной потребительской ценности не имеет, а лишь предназначен для возведения на нем здания многофункционального назначения ГП-7 с помещениями согласно проекту строительства.

В связи с изложенным, издание акта передачи истцом ответчику доли свайного фундамента и железобетонного ростверка договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что истец не скрывал от ответчиков и иных лиц факт владения имуществом, являющимся предметом спора.

Представленными в материалы дела судебными актами по делам № А70-4001/2011, № А70- 106/2012, № А70- 7509/2016 установлены обстоятельства, подтверждающие, что истец открыто и добросовестно осуществлял действия по сохранению права давностного владения и сохранению самого объекта незавершенного строительства, созданного за счет средств истца, и являющегося предметом исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в порядке, установленном статьей 210 ГК РФ, осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно права и обязанности собственника в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований и из владения истца имущество никогда не выбывало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия имущества из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса - орган местного самоуправления.

Ответчиками не представлено доказательств незаконного владения истцом 1/10 свайного фундамента и железобетонного ростверка.

Иные доводы ответчика оценены судом и признаны необоснованными.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость внесения правовой определённости в отношении используемого истцом объекта недвижимости, а также учитывая доводы Администрации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Закон № 218-ФЗ судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца; излишне уплаченная госпошлина в размере 1 598 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв. № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» из федерального бюджета 1 598 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.