Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А03-12054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12054/2020

резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМУР», г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС», г. Барнаул, о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. стоимости не поставленного товара, неустойку из расчета 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, 450 000 руб. упущенной выгоды,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара, неустойки из расчета 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара на дату вынесения решения суда, 450 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по поставке ему товара – масок одноразовых медицинских, сорвал сроки поставки товара. Истец указывает, что в связи с этим он не смог выполнить обязательства по контракту, заключенному с Китайской компанией, понес убытки в виде упущенной выгоды. Поэтому он просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного своевременно, но оплаченного товара, договорную неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что 22.09.2020 он выполнил свои обязательства по поставке товара.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку № 09-2/2020 от 19.02.2020. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации (Приложения к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и ассортимент, количество и цена продукции указываются в выставляемых покупателю универсальных передаточных документах, счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 2.3 Договора установлено, что продукция будет поставлена покупателю в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость продукции определяется прайс-листом поставщика и спецификацией к настоящему Договору, действующими на момент получения поставщиком заказа от покупателя. Как следует из п. 3.2 Договора, оплата продукции производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме безналичного платежа, путем 100% предоплаты. Платеж считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора при задержке поставки продукции поставщиком последний выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Непосредственно при заключении Договора стороны достигли соглашения о поставке первой партии товара – маски защитной трехслойной на резинке - в количестве 150 000 штук по цене 9 руб. 00 коп. за штуку, всего на 1 350 000 руб. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела спецификация, являющаяся приложением к Договору (л.д. 11) и счет на оплату № 15 от 18 февраля 2020 года (л.д. 13).

Платежным поручением № 40 от 19.02.2020 истец перечислил ответчику 1 350 000 руб. (л.д. 14).

Следовательно, по условиям Договора, срок поставки товара истек 04.03.2020 – по истечении 10 рабочих дней.

12.03.2020 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию о намерении обратиться в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств и упущенной выгоды (л.д. 17-19).

Указанная претензия ответчиком не получена (л.д. 20).

Из представленной в материалы дела переписки по Whatsapp усматривается, что истцу крайне необходим был товара именно в начале марта 2020 года (л.д. 21-25). Является очевидным, что заключение сделки с ответчиком было обусловлено ажиотажным спросом на медицинские маски и резким ростом цен на них в связи с появлением и распространение новой коронавирусной инфекции. Истец в дополнении к иску указывает, что во время заключения договора с ответчиком цена одной разовой маски поднималась до 100 руб. за штуку. Поэтому, поскольку поставки от ответчика не было ни весной, ни по истечении всего лета 2020 года, а цена на маски существенно снизилась в связи с постепенным наполнением ими рынка продаж, истец утратил интерес к предмету поставки по договору с ответчиком по настоящему делу, заявляет о наличии у него полного права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора, а также претендует на возврат денежных средств, уплаченных за товар, и взыскание неустойки.

Ответчик указывает, что он исполнил свои обязательства по поставке товара только в сентябре 2020 года, однако истец отказался получать товар и он находится в транспортной компании, доставлявшей товар.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, и он имеет полное право на возврат уплаченной в счет предоплаты за товар суммы денежных средств по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае длительное нарушение срока поставки товара является существенным, за время просрочки исполнения обязательств существенно изменились обстоятельства на рынке медицинских масок, и отказ покупателя от исполнения договора поставки является правомерным.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 350 000 руб., уплаченных за товар.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,01 % от стоимости договора с 18.03.2020 за каждый день просрочки поставки товара, исчисленную на дату вынесения решения суда.

Истец представил расчет данной неустойки по состоянию на 05.11.2020 – по расчетам истца на указанную дату она оставляла 31 455 руб. руб. 00 коп. (л.д. 75).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просит исчислить неустойку за период с 18.03.2020 по день вынесения решения суда – 17.03.2020 (за 364 дня). По расчетам суда, неустойка за данный период составляет 49 140 руб. (1 350 000 руб. х 0,01% х 364 дня). Как подтверждается материалами дела, 27 135 руб. неустойки ответчик на момент рассмотрения дела уже заплатил истцу. Это истцом не отрицается. Следовательно, с учетом частичного исполнения обязательства по уплате неустойки, суд взыскивает с ответчика 22 005 руб. 00 коп. неустойки по договору.

При этом суд не может согласиться с измененной позицией истца, возникшей непосредственно перед принятием решения по настоящему делу, о наличии оснований для исчисления неустойки, исходя из суммы задолженности, равной 27 000 000 руб., ввиду следующего. Как указано выше, из п. 3.2 Договора прямо усматривается, что оплата продукции производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме безналичного платежа, путем 100% предоплаты. Предоплата покупателем внесена только на сумму 1 350 000 руб. Больше никаких оплат истцом не производилось. Следовательно, у поставщика возникли обязательства по поставке товара только в пределах данной суммы, остальных обязательств на стороне поставщика не возникло. Поэтому применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за непоставку товара, за который предоплата не вносилась, будет противоречить условию пункта 3.2 Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец длительное время сам утверждал, что имеет право на получение неустойки, исчисленной от суммы внесенной предоплаты. Так, в исковом заявлении изначально он просил взыскать неустойку в размере 10% от 1 350 000 руб. (л.д. 5).

В дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд 09 ноября 2020 года, сам истец указал на то, что данный расчет неустойки является некорректным, исчислил ее по состоянию на 05.11.2020 в сумме 31 455 руб. (0,01% от суммы 1 350 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства) – л.д 62-64, 75.

В уведомлении о расторжении договора от 30.09.2020 истец также пишет ответчику об уплате неустойки, исчисленной от суммы произведенной предоплаты за товар – от 1 350 000 000 руб. (л.д. 77-78).

Ответчик частично уплатил неустойку, также исчислив ее, исходя из суммы полученной предоплаты, о чем указано выше. Таким образом, последовательные действия сторон договора показывают, что различных толкований условий договора у сторон не возникало до декабря 2020 года.

И только после того, как от истца неоднократно были запрошены доказательства наличия убытков, и таких доказательств истец не добыл, 2 декабря 2020 года он изменил свою позицию, указал, что по условиям договора необходимо исчислять неустойку от суммы 27 000 000 руб. Суд считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного и непоследовательного поведения. Поэтому суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии расчетом, изложенным в настоящем решении выше.

Также истец просит взыскать в его пользу 450 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В доказательство причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды последний представил в суд контракт от 11.02.2020, заключенный между истцом и ООО Harbin Good Bear Trading Co Ltd, КНР (л.д. 67-69). По условиям данного Контракта покупатель и продавец согласились совершить сделку в отношении одноразовых медицинских масок хирургических 3-х слойных в количестве 1 000 000. Общая сумма контракта составляет 12 000 000 руб. Цена единицы товара составляет 12 руб. Срок поставки – в течение 10 дней отдельными партиями. Предоплата 100% за каждую партию товара.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, определениями обязывал истца представить дополнительные доказательства наличия упущенной выгоды, а именно, доказательства того, что Китайская компания «Harbin Good Bear Trading Co, LTD» отказалась от исполнения контракта от 11.02.2020 в полном объеме.

Данные определения истцом проигнорированы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Истец также должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку истец не представил доказательств того, что Китайская компания «Harbin Good Bear Trading Co, LTD» отказалась от исполнения контракта от 11.02.2020 в полном объеме, суд приходит к заключению о том, что доказательств наличия убытков на стороне истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что истец принял на себя обязательства перед Китайской компанией «Harbin Good Bear Trading Co, LTD» ранее, чем заключил договор с ответчиком по настоящему делу. Следовательно, при заключении договора с Китайской компанией он объективно не мог гарантированно рассчитывать на исполнение своих обязательств за счет товара, поставленного от ответчика по настоящему делу, поскольку каких-либо обязательств ответчика перед истцом еще не существовало. При таких обстоятельствах, даже если истец и понес какие-либо убытки, у него не может быть доказательств наличия причинно-следственной связи между этими убытками и действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУР», г. Хабаровск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 350 000 руб. 00 коп. стоимости не поставленного товара, 22 005 руб. 00 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 17 марта 2021 года, 23 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 131 руб. 63 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АМУР», г.Хабаровск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1352 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 147.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич