Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А83-8860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8860/2023
04 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200066396) к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Служба технического надзора», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Кафа», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

истца – ФИО2; ФИО3, по доверенности от 10.05.2023 № б/н;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 07-02-05/49;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «МФЦ», ответчик) о взыскании 39 039,75 руб. пени, предусмотренной условиями контракта на выполнение строительно – монтажных работ в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по объекту: Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> от 13.08.2019 № 223 за период с 26.12.2019 по 06.03.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГБУ РК «МФЦ» обязательств по контракту от 13.08.2019 № 223 в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

В адрес суда 23.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГБУ РК «МФЦ» заявило о пропуске срока исковой давности за период с 26.12.2019 по 22.03.2020, а также просил при рассмотрении дела применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУ РК «МФЦ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 13.08.2019 заключён контракт № 223 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в части автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по объекту Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...> (далее – Объект), в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании, технической документацией, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ до 20.11.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается с учётом Сводной сметы стоимости капитального ремонта (Приложение 2 к настоящему контракту, далее - Смета) и составляет 144 918,00 рублей (Сто сорок четыре тысячи девятсот восемнадцать рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — цена контракта).

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актов приемки освидетельствования скрытых работ (при наличии проведения таких работ), подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком таких актов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной, трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.11 контракта).

В адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019 исх. № 214 с требованием произвести оплату за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, по делу № А83-13070/2020, с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по контракту от 13.08.2019 № 223 в размере 140 321,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб., а также расходы истца на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Как указывает истец, вышеуказанная задолженность, взысканная в судебном порядке, погашена ответчиком 06.03.2023.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в порядке пункта 12.11 контракта начислена пеня за период просрочки с 26.12.2019 по 06.03.2023 на сумму 39 039,75 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия от 05.04.2023 исх. № 214 с требованием оплатить 39 039,75 руб. пени в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 13.08.2019 № 223, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 12.11 контракта, которым предусмотрено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе требовать уплат неустойки (штрафом, пеней). Пеня устанавливается контрактом в размере одной, трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А83-13070/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ГБУ РК «МФЦ» стоимости выполненных работ по контракту №223 от 13.08.2019 в размере 140 321,35 руб.

При этом судом при рассмотрении дела №А83-13070/2022 по спору между теми же лицами и возникшего в рамках того же контракта № 223, что и в настоящем деле, установлено.

Факт исполнения со стороны Подрядчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств, своевременно проинформировал Заказчика о невозможности исполнить контракт на заключенных условиях, с согласия службы технического надзора установил и поставил оборудование, отличающееся улучшенными характеристиками по отношению к заявленному, что не противоречит действующему законодательству. Заказчик, со своей стороны результат работ использует по назначению, то есть он имеет для него потребительскую ценность.

Суд пришел к выводу, о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение об изменении условий контракта, в части изменения устанавливаемого оборудования без изменения его цены (цена оставлена без изменений). Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что в ходе исполнения контракта имелись недостатки, которые не устранены подрядчиком, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом также отклоняет довод ответчика о признании наличие вины Подрядчика за просрочку исполнения контракта, в связи с чем возможно уменьшить предъявляемые к взысканию имущественную ответственность в пять раз, до 6 279,38 руб. (ст. 404 ГК РФ). Из мотивировочной части решение по делу № А83-13070/2020 выводы о просрочке исполнения контракта не усматриваются, судом сделан вывод, что Заказчик не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на ответчика.

В материалы дела доказательства, подтверждающие просрочку сроков исполнения контракта, а также доказательства вины Подрядчика, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

В ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и штрафные санкции на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что срок рассмотрения претензии в течение 5 (пяти) календарных дней со дня ее получения.

07.04.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об оплате неустойки, на которую ответчиком дан ответ 11.04.2023 №02-06/1433/6/1.

С учётом пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось на 5 календарных дней.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением — 28.03.2023, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции суда.

Предшествующий этой дате трехгодичный срок (с учётом соблюдения претензионного порядка, которым прерывается течение срока исковой: (28.03.2023 - 3 года - 5 календарных дней) истёк 23.03.2020.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта по условиям пункта 12.11 контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2019 по 06.03.2023 начислено 39 039,75 руб. пени.

С представленный истцом расчётом пени суд согласится не может исходя из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Так, с учётом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчёт начисленной пени по договору.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 321,35

23.03.2020

Новая задолженность на 140 321,35 руб.

140 321,35

23.03.2020

31.03.2022

739

7.5

140 321,35 ? 739 ? 1/300 ? 7.5%

25 924,37 р.

Сумма основного долга: 140 321,35 руб.

Сумма неустойки: 25 924,37 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

140 321,35

02.10.2022

Новая задолженность на 140 321,35 руб.

140 321,35

02.10.2022

06.03.2023

156

7.5

140 321,35 ? 156 ? 1/300 ? 7.5%

5 472,53 р.

Сумма основного долга: 140 321,35 руб.

Сумма неустойки: 5 472,53 руб.

Итого пеня за период с 23.03.2020 по 06.03.2023 составила 31 396,90 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 39 039,75 руб. пени, а при перерасчёте размер пени составили 31 396,90 руб., во взыскании 7 642,85 руб. (39 039,75 – 31 396,90) начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 608,45 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31 396,90х2 000: 39 039,75).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200066396) 31 396 руб. 90 коп. пени и 1 608 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев