Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А51-19135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19135/2021
г. Владивосток
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА - ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600069619, дата регистрации: 09.12.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095,89 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2021 сроком на 3 года, диплом № 325 от 28.05.2014;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа - Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095,89 рублей.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы оплатой услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 600 000 рублей, которые индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны не были, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик возражений, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство «Альфа-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнута устная договоренность о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО Охранное Агентство «Альфа-Плюс» на основании договоренности платежным поручением № 424 от 13.07.2021 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.

ИП ФИО2 не исполнил оплаченные истом услуги по перевозке грузов, не произвел возврат денежных средств оплаченных истцом, о причинах нарушения обязательств истцу не сообщал.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность на общую сумму 600 000 рублей.

Посчитав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств их не исполнил, не предпринял попыток по исполнению обязательств или возврату денежных средств, 28.09.2021 истец обратился в его адрес с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в размере 600 000 рублей, внесенные в счет услуг по перевозке грузов (автоуслуги) 13.07.2021.

Поскольку ответчик не выходил на контакт по средствам телефонной связи, не предпринимал мер по получению корреспонденции - претензия ответчиком не получена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежное поручение № 424 от 13.07.2021 на сумму 600 000 рублей, перечисление по которым осуществлено на банковский счет ответчика, в указании котором в качестве назначения платежа имеется ссылка «оплата за автоуслуги».

Данные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела письменным пояснениям истца о перечислении таких денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору перевозки грузов (автоуслуг).

Судом установлено, что указанное перечисление в размере 600 000 рублей осуществлено истцом однократным платежом 13.07.2021.

Ответчик принял данные денежные средства с указанным конкретным назначением платежа, при этом не предпринял меры по возврату денежных средств, а также не возражал против цели их перечисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не ставил под сомнение назначение получаемых денежных средств, а также принял безоговорочно перечисляемые денежные средства в счет оказания будущих услуг по перевозке груза.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии обязательства и для чего предназначены перечисленные денежные средства.

В данном случае ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии оснований для такого перечисления и имел намерение передать данные средства ответчику безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть в дар или с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения суммы в размере 600 000 рублей за счет истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095,89 рублей, начисленных истцом за период с 14.07.2021 по 28.09.2021, суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку начисление процентов произведено истцом до предъявления претензии о возврате перечисленных денежных средств, суд считает, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как заявленные неправомерно, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, претензия истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения направлена 28.09.2021, именно с указанного периода ответчик должен был узнать о наличии к нему требования истца о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из текста претензии от 28.09.2021 истец установил ответчику срок для возврата денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.09.2021.

Между тем, истец представил расчет процентов за период до 28.09.2021.

При рассмотрении настоящего требования, судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022 было предложено истцу уточнить сумму исковых требований в части взыскания процентов, исходя из периода начисления процентов после направления претензии.

Вместе с тем, истец отказался от уточнения суммы исковых требований в части взыскания процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2022 года.

В связи с неверным определением периода начисления процентов, и отказа истца уточнить исковые требования, в части иска о взыскание процентов, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "АЛЬФА - ПЛЮС" неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 14 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.