Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А70-12893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12893/2022
г. Тюмень
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ГКУ ТО «УКС» к АО «МОСТОСТРОЙ-11» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Тюменской области, ЗАО «ТЭВТС»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьих лиц: от Счетной палаты Тюменской области: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО4, личность установлена по удостоверению, по доверенности; от ЗАО «ТЭВТС»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УКС» к АО «МОСТОСТРОЙ-11» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 286 рублей 06 копеек, 341 602 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу по требованию государственного заказчика уплаченные по государственному контракту от 27.06.2016 № 0167200003416003059-7-П/16 денежные средства в связи с завышением стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЭВТС».

В судебное заседание представитель ЗАО «ТЭВТС» не явился, ЗАО «ТЭВТС» извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что в связи с отсутствием необходимых параметров для подбора светотехнического оборудования истцом приняты светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 шт., оснащенные встроенными цветными светодиодами в количестве 12 шт. на один светильник, мощностью по 1 Вт каждая (всего 492 шт.), световым потоком 1200 Лм на 1 светильник по стоимости 205 шт. без изменения цены контракта; претензий по качеству смонтированных светильников и соответствию функциональному назначению, а также техническим показателям, в адрес подрядчика не поступало; истцом не представлено ни одного доказательства того, что использование данных светильников ухудшает качество подсветки либо на гарантию использования данного товара; отсутствие согласования замены материала в части его размера с учетом достижения общего результата, представляющего потребительскую ценность для истца, и фактическая приемка результата не может служить основанием для отказа в оплате работ по предусмотренной цене контракта; ответчик выполнил объем работ, предусмотренный проектом, но с использование материала с улучшенными характеристиками и вправе рассчитывать на получение заложенной стоимости; возврат денежных средств влечет нарушение баланса и получение прибыли; ответчик возразил против выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Счетная палата Тюменской области в отзыве на иск согласилась с требованиями истца.

ЗАО «ТЭВТС» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору субподряда от 07.08.2017 № 24.07.17/ОГЭ выполнены в полном объеме и приняты АО «Мостострой-11» без замечаний; в локальном сметном расчете № 04-01-2 на подсветку зеленых насаждений, уч. 2,2А, оч. 3 (приложение № 2 к договору) не была указана конкретная модель светильников направленного света, подлежащих установке, субподрядчик установил светильники Faron SP2706 в количестве 41 шт. со встроенными цветными светодиодами в количестве 12 шт. на 1 светильник, мощностью по 1 Вт каждый (всего 492 шт.), при этом локальным сметным расчетом № 04-01-2 предусмотрено даже меньшее количество светодиодных ламп - 290 шт., технические характеристики которых не уступают техническим характеристикам, предусмотренным сметой и проектной документацией; денежные средства в заявленном истцом размере по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.06.2016 ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Мостострой-11» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 0167200003416003059-7-П/16 (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)», III очередь, находящегося по адресу: г.Тюмень, от вантового моста по ул.Республики до устья р.Бабарынка (далее объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 541 758 051 рубль 46 копеек, в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1).

Из пункта 4.1.3 контракта следует, что подрядчик обязан выполнять все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ЗАО «ТЭВТС» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 07.08.2017 № 24.07.17/ОГЭ (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных (пусконаладочных) работ на объекте подрядчика «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1,2,3,4 очередь) 3 очередь», а подрядчик принял обязательство по приемке и финансированию этих работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 контракта выполненные работы переданы подрядчиком государственному заказчику по акту приемки от 22.12.2017. Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 72-304-315-2013.

На основании пункта 1.15 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2018 год, пункта 1.14 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2019 год Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО «Управление капитального строительства» на строительство набережной реки Туры в городе Тюмени в 2016-2017 годах в части 2 очереди и 2 участка 3 очереди».

В результате указанного контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области выявлено: приняты и оплачены неиспользованные для установки в светильники направленного света светодиодные лампы мощностью 3 Вт в количестве 205 шт. (проектной документацией предусмотрено 205 светодиодных ламп для ландшафтных светильников направленного света (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт). Контрольным осмотром установлено, что смонтированные на объекте светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 ед. оснащены встроенными цветными светодиодами в количестве 12 ед. мощностью по 1 Вт каждая. В составе исполнительной документации информация о светодиодных лампах, их передаче эксплуатирующей организации отсутствует.

Согласно пункту 2.6.25.4. акта Счетной палаты Тюменской области от 16.09.2019 № 772, пункту 10.2.3. приложения № 18 к акту, пункту 14.1. представления Счетной палаты Тюменской области от 25.11.2019 № 20/П завышение стоимости выполненных работ составило 1 072,286 тыс. рублей.

Указанные работы включены в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт КС-2 от 05.12.2017 №14.1, справку КС-3 от 05.12.2017 № 14 на сумму 7 739 916 рублей 32 копейки.

Оплата работ произведена государственным заказчиком платежным поручением от 19.12.2017 № 656726.

Письмом от 19.01.2022 № 216/22 государственный заказчик направил в адрес подрядчика «минусовые» формы актов КС-2, справку КС-3 на сумму 1 072 286 рублей 06 копеек и предложил произвести возврат денежных средств.

В письме от 11.02.2022 № 0328 подрядчик не согласился с подписанием «минусовых» актов, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оснащению объекта светильниками, а именно: проектной документацией предусмотрено 205 светодиодных ламп для ландшафтных светильников направленного света (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт), а на объекте фактически установлены светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 единица, оснащенные встроенными цветными светодиодами мощностью по 1 Вт каждая в количестве 12 единиц.

Согласно позиции истца государственным заказчиком приняты и оплачены предусмотренные контрактом светильники направленного света светодиодные лампы мощностью 3 Вт в количестве 205 штук, при этом из актов освидетельствования скрытых работ № 4, исполнительной схемы № 4 и из проведенного Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия следует, что фактически на объекте установлены светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 единица, оснащенные встроенными цветными светодиодами в количестве 12 единиц мощностью по 1 Вт каждая (12 В).

На запрос суда МБУ «Тюменьгормост» письмом от 20.10.202 № 24-54-исх-/22 пояснило, что у МБУ «Тюменьгормост» отсутствует какая-либо документация (паспорта, инструкции по эксплуатации) на светильники направленного света FARON SP2706 со встроенными светодиодами, установленные на объекте: «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)», III очередь,»; запрашиваемая документация не передавалась учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств за выполнение работ, в том числе работ по оснащению объекта светильниками.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что при приемке работ по акту выполненных работ формы КС-2 истец не имел претензий, суд не принимает.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Доказательств выдачи согласия истцом ответчику на замену предусмотренных документацией светильников материалы дела не содержат, как не содержат доказательств монтажа светодиодных ламп мощностью 3 Вт в количестве 205 штук либо передачи указанных ламп эксплуатирующей организации.

Ответчик в материалы дела предоставил письмо ООО «ЭНЕРГОПРОМ» от 04.10.2022, которым произведено сравнение характеристик проектного варианта светильника с фактически установленным на объекте. Из указанного письма следует, что светильник направленного света Faron SP2706 превосходит по характеристикам проектный вариант в части количественного состава ламп в светильнике, угла раскрытия, мощности.

Рабочей документацией предусмотрена подсветка зеленых насаждений (рабочая документация III очередь, том 2.3.24, (шифр 037-2011-00/31/11-0-ЭН3.1), 2012 год) со следующими параметрами: ландшафтный светильник направленного света угол раскрытия 40°, напряжение 220 В, мощность 15 Вт (5 ламп по 3 Вт). Тогда как светильник направленного света Faron SP2706 имеет угол раскрытия 20°, напряжение 220 В, мощность 12 Вт (12 ламп по 1 Вт).

В связи с чем, суд полагает, что фактически установленные ответчиком на объект светильники не превосходят по техническим характеристикам проектные, а именно мощность (12Вт <15Вт) не могут быть улучшенными.

Кроме того, суд учитывает факт того, что рабочей документацией предусмотрены светодиодные лампы, предполагающие возможность их замены без замены светильника в целом, что, в связи с решением ответчика установить на объекте светильники со встроенными лампами, такую возможность исключает.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене без сохранения заявленных в контракте характеристик такого материала либо оборудования не может считаться экономией подрядчика.

Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-эс17-17476).

Локальным сметным расчетом № 04-01-2 предусмотрено: 290 штук – светодиодных ламп (пункт 22); 41 штука - светильников ландшафтных направленного света (пункт 21); 85 штук - светильников ЛТУ 03-20-011У 1(500)RAL6002 GAL AD (пункт 20).

Рабочей документацией «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь) III очередь Рабочие чертежи Подсветка зеленых насаждений (шифр 037-2011-00/31/11-0-ЭН3.1. том 2.3.24) предусмотрено, что на объекте должны быть установлены: 41 штука ландшафтных светильников направленного света, угол раскрытия 40 градусов, напряжением 220 В, мощностью 15 Вт (5 ламп по 3 Вт); 85 шт. светильников столбиков светодиодных h = 390 мм, на одну лампу мощностью 15 Вт, напряжением 220 В; 291 штука светодиодных ламп 220 В (205 шт. 3 Вт (красных), 43 штуки 15 Вт (желтых), 43 штуки 15 Вт (красных).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.12.2017 № 14.1, в который включена стоимость: светодиодных ламп (пункт 9) в количестве 290 штук (10412 рублей 44 копейки за десять штук в ценах 2001 года согласно перечню материалов), из них: для светильников типа «Столбик» - 85 штук (85 светильников х 1 лампу 15 Вт);для ландшафтных светильников направленного света - 205 штук (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт) и стоимость светильника ландшафтного направленного света (пункт 8) в количестве 41 шт. (1409 рублей 80 копеек в ценах 2001 года согласно перечню материалов).

Стоимость светодиодной лампы в текущих ценах с учетом НДС составила: 1041,244 руб. х 1,046 х 1,018 х 3,998 х 1,18 = 5,231 тыс. рублей. Стоимость светильника в текущих ценах с учетом НДС составила: 1409,8 руб. х 1,046 х 1,018 х 3,998 х 1,18" = 7,082 тыс. рублей.

Выполненный истцом расчет размера неосновательного обогащения (1072286 рублей 06 копеек) ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 286 рублей 06 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 072 286 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 341 602 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.06.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом признается в качестве подтвержденного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен неверно в связи с неправильным определением даты окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, за период с 19.12.2017 по 31.03.2022; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 579 рублей 55 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТОСТРОЙ-11» (ОГРН: <***>) в пользу ГКУ ТО «УКС» (ОГРН: <***>) 1 382 865 рублей 61 копейку, в том числе: 1 072 286 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 310 579 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСТОСТРОЙ-11» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 829 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.