Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А57-13982/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6786/2021

Дело № А57-13982/2020
г. Казань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувщик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А57-13982/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувщик», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401987006, ИНН 6449006489) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Химки Московской области (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) о признании одностороннего отказа от исполнения заключенного договора аренды от 05.08.2019 № К\05-08/2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувщик» (далее – ООО «Обувщик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного договора аренды от 05.08.2019 № К\05-08/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Обувщик» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды не прекращен, так как арендатор не возвратил предмет аренды, и письменное уведомление об отсутствии желания пролонгировать договор было направлено арендатором несвоевременно.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов об обмене сторонами юридически значимой информацией по электронной почте, так как электронная почта mshipkova@legytime.ru является лишь адресом для направления предварительного финансового отчета, а не для обмена иной информацией.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды не предусматривает право сторон на односторонний отказ от договора, в связи с чем данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что между ООО «Обувщик» и ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды от 05.08.2019 № К\0508/2019 на срок 364 календарных дня, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 260,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 19А.

Объект аренды передан в пользование арендатору на основании передаточного акта от 01.09.2019.

Из пункта 2.1 договора следует, что он считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до его прекращения (т.е. до 03.07.2020) от арендатора не поступит возражений.

Обращаясь с иском, ООО «Обувщик» утверждало, что в определенные договором сроки, с 03.08.2020 договор считается возобновленным на 364 календарных дня, т.е. по 01.08.2021, и направленные ответчиком телеграмму о возврате помещения от 09.07.2020 и уведомление о прекращении договора аренды и возврате нежилого помещения, поступившее 13.07.2020, ООО «Обувщик» расценивает как односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды № К\0508/2019, действующего с 03.08.2020 по 01.08.2021, данный отказ является незаконным.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что пунктом 6.1.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность направления документов и сообщений посредством электронной почты арендодателя mshipkova@legytime.ru, на данный адрес были направлены сообщение и уведомление, свидетельствующие о намерении ответчика не возобновлять договор аренды на следующий срок; кроме того, 02.07.2020 ООО «Бэст Прайс» по адресу местонахождения ООО «Обувщик»: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова д. 19А, курьерской службой общества с ограниченной ответственностью «КурьерСервис» направлено уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества и об отказе от продления договора аренды от 01.07.2020 и возврате помещения, которое получено истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Изучив и оценив положения заключенного договора аренды, суды пришли к выводу, что из системного толкования пункта 2.1 договора аренды нежилого помещения от 05.08.2019 № К\05-08/2019 следует, что договор заключен сроком на 364 календарных дня и действует по 02.08.2020 включительно.

По истечении срока действия настоящего договора, установленного абзацем первым настоящего пункта договора, при отсутствии не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (то есть до 03 июля) письменного возражения со стороны арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях – письменного возражения со стороны арендатора и/или арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 календарных дня на тех же условиях, если иные не оговорены сторонами в настоящем договоре, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений (пролонгаций) договора должно быть не менее и не более 2 подряд.

Пунктом 9.6 договора аренды предусмотрено право арендатора (ответчика) составить односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения при уклонении арендодателя (истца) от его подписания.

Суды также установили, что в пункте 6.1.1 договора стороны установили возможность направления документов и сообщений посредством электронной почты арендодателя mshipkova@legytime.ru. Кроме того, из материалов дела следует, что истец вел переписку, используя одновременно с адресом, указанным в договоре, адрес ashipkov@legytime.ru.

На указанный выше адрес электронной почты mshipkova@legytime.ru были направлены сообщение и уведомление, свидетельствующие о намерении ответчика не возобновлять договор аренды на следующий срок. 03.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020 с указанной в договоре почты истца от представителя Артема Шипкова поступили на электронную почту ответчика сообщения, в которых истец не возражал против расторжения договора по инициативе ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суды признали, что тот факт, что электронная почта была внесена в текст договора аренды в контексте обмена сведениями по дополнительной арендной плате, сам по себе не отменяет того, что указанная в договоре аренды электронная почта является почтой истца. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При этом истец не опровергал факт направления и получения сообщений, в том числе уведомление о намерении ответчика не возобновлять договор аренды, по адресу электронной почты mshipkova@legytime.ru, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

Кроме того, суды также установили, что 02.07.2020 ООО «Бэст Прайс» по адресу местонахождения ООО «Обувщик»: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ломоносова д. 19А курьерской службой ООО «Курьер-Сервис» направлено уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества об отказе от продления договора аренды от 01.07.2020 и возврате помещения, которое получено истцом 07.07.2020.

Ответчиком 07.07.2020 дополнительно в адрес истца посредством почты России было направлено уведомление арендатора об отказе в возобновлении договора на следующие 364 календарных дня. Уведомление получено истцом 13.07.2020.

Судами установлено, что 09.07.2020 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о необходимости явки 02.08.2020 для передачи помещения и подписания акта возврата помещения. 02.08.2020 истец обеспечил явку своего представителя для оформления возврата помещения от арендатора, таким образом, истец фактически выразил согласие на его приёмку.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что волеизъявление истца также было направлено на прекращение договора в указанную дату, тем самым истец подтверждает своевременность и достаточность уведомлений ответчика об отказе от продления договора. 02.08.2020 ответчиком в адрес истца были направлены ключи от арендуемого помещения, которые получены последним 05.08.2020. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды признали, что арендатором совершены необходимые и достаточные действия для сообщения арендодателю о своих возражениях на возобновление договора на следующие 364 календарных дня в предусмотренный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки его доводам об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, не имеет правового значения, так как арендатором не заявлялся отказ от действующего договора, а был заявлен отказ от возобновления договора на следующий срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-13982/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин