Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А57-13444/2019

38/2019-218904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № а57-13444/2019
город Саратов
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис», г. Саратов, третье лицо - ФИО2, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб., неустойки за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 688808 руб. 55 коп., штрафа в размере 540241 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 1035233 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2019 г.. от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2019 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 13 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» (далее – истец, заказчик, ООО «ЧГМЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (далее –

ответчик, подрядчик, ООО «Саратоввентсервис»), третье лицо - Калякин Александр Владимирович, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб., неустойки за период с 07.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 243854 руб. 37 коп., штрафа в размере 540898 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 365376 руб. 42 коп.

В судебном заседании от 05.09.2019 г. истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1353246 руб.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2 и 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.09.2019 г. истец также уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 688808 руб. 55 коп., штраф в размере 540241 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 1035233 руб. 19 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение суммы иска к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Исковые требования основаны на несвоевременном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 14 от 19.09.2018 г., в связи с чем истцом начислены и предъявлены к взысканию неустойка и штраф (п. 5.10 договора), а также проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 3.4 договора).

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, при этом ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ обусловлено просрочкой самого кредитора – истцом несвоевременно перечислен аванс; своевременному выполнению работ также препятствовала неготовность объекта; проценты за пользование коммерческим кредитом предъявлены истцом к взысканию необоснованно, поскольку истец не выполнил встречное обязательство по перечислению предоплаты; сумма неустойки и штрафа, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 19.09.2018 г. сторонами был заключен договор подряда № 14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту системы вентиляции производственного корпуса в осях В-Ф/5-11 на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, дом № 6; вида работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в техническом задании (приложение № 1), смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, графиком выполнения работ (приложение № 3) и монтажной схемы (приложение № 4) (п.1.2 договора).

В п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты: цена работ составляет 2706493 руб. (п. 3.1 договора); предоплата составляет 1353246 руб. 00 коп. и осуществляется на основании счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета для закупки оборудования и материалов (п. 3.2 договора); окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение 5 банковских дней с момента их подписания (п.3.3 договора).

В п. 7.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончание работ – в течение 45 рабочих дней от даты начала работ.

Таким образом, согласно данному пункту договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 07.12.2018 г.

Аванс в размере 1353246 руб. был перечислен истцом ответчику платежными поручениями № 49661 от 15.10.2018 г. и № 49737 от 31.10.2018 г. на основании выставленного ответчиком счета № 69 тот 21.09.2018 г.

Поскольку в срок, установленный договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) работы не были выполнены подрядчиком и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, истец 15.05.2019 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 14 от 19.09.2018 г.

Ответчик заявляет, что уведомление о расторжении договора не получал; данный довод ответчика истец не оспаривает, доказательств получения уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представил; представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец считает договор не расторгнутым, что не оспаривается и ответчиком.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и последующего поведения сторон, суд установил, что после направленного заказчиком уведомления о расторжении договора, работы на объекте продолжали выполняться ООО «Саратоввентсервис» в течение 2019 года, о чем свидетельствуют такие доказательства, как акт о выявленных недостатках при приемке работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции производственного корпуса (цеха розлива) от 26.06.2019 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.08.2019 г., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Действующее гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 14 от 19.09.2018 г. сторонами не был прекращен и продолжил свое действие после 15.05.2019 г.(даты направления истцом уведомления о расторжении договора).

Таким образом, судом установлено, что работы, предусмотренные договором № 14 от 19.09.2018 г. были выполнены подрядчиком на сумму 2701210 руб. и приняты заказчиком 22.08.2019 г., т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 7.1 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании п. 5.10 договора, начислил и предъявил к оплате неустойку и штраф, а также на основании п.. 3.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом, направив в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией почтовой квитанции от 28.03.2019 г.

Поскольку предъявленные к оплате суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1 настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. Заказчик вправе удержать/зачесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке в счет суммы, причитающейся к оплате.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 688808 руб. 55 коп. и штрафа в размере 540241 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки и штрафа признается судом верным и ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что просрочка в выполнении предусмотренных договором работ произошла по вине истца, так как он нарушил условия п. 3.2 договора, перечислив аванс не в течение 5 банковских дней с момента выставления счета 21.09.2018 г., а 15 и 31 октября 2018 г., тогда как согласно условиям п. 3.2 договора аванс предназначался для закупки оборудования и материалов для выполнения работ; кроме того отсутствовала готовность объекта для выполнения работ.

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (письма, электронную переписку, универсальные передаточные документы), пришел к выводу, что они содержат сведения об урегулировании сторонами рабочих вопросов и не позволяют установить, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось неисполнение истцом установленных договором условий; ответчиком не приостанавливалось производство работ согласно п. 5.11 договора, который гласит, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 договора, подрядчик вправе приостановить работы, надлежащим образом известив заказчика за три рабочих дня до предполагаемой приостановки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления истцом требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 5.10 договора.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному обоснованным судом, общая сумма неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ составила 1229049 руб. 55 коп.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (так, истец вправе требовать с ответчика за нарушение последним обязательств по договору неустойку в размере 0,1% от цены договора и штраф в размере 20% от суммы договора, тогда как за нарушение обязательств заказчиком подрядчик имеет право предъявить к уплате пеню в размере не более 10% от суммы договора (п. 5.12 договора)); чрезмерно большой размер договорной неустойки (за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ подрядчиком в договоре предусмотрена совокупность неустойки в размере 0,1% от суммы договора и единовременного штрафа в размере 20% от суммы договора), полагая, что удовлетворение в полном объеме искового требования приведет к необоснованному обогащению истца; считает соразмерной неустойку, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая будет составлять 103069 руб. 20 коп.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы и пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что применение совокупности неустойки и единовременного штрафа за нарушение обязательства подрядчика согласована сторонами в договоре, суд считает возможным уменьшить совокупный размер неустойки и штрафа за нарушение ответчиком срока выполнения работ в два раза до суммы 614524 руб. 77 коп., поскольку считает, что выплата заказчику неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 г. по 21.08.2019 г. в размере 1035233 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств, указанная в п. 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в п. 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты,

указанной в п. 7.1 (окончание работ) настоящего договора до фактического выполнения подрядчиком п. 7.1 договора в части окончания работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные в пункте 7.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку, руководствуясь положениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, при этом условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование авансом в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, при том, что наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком судом не установлено, учитывая, что ответчик не воспользовался правом приостановления выполнения работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, а также пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1353246 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» пени и штраф за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 614524 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1035233 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34321 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2019 6:18:19

Кому выдана Мещерякова Ирина Владимировна