Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А28-3163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3163/2018
город Киров
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

о взыскании 758 810 рублей 39 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 16.01.2018 № 064 (сроком по 31.12.2018),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 758 810 рублей 39 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в июле-декабре 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением от 02.04.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 10.05.2018, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Определением от 10.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на 21.06.2018, протокольным определением от 21.06.2018 объявлял перерыв в судебном заседании до 27.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании с 21.06.2018 до 27.06.2018.

Суд учел, что копии указанных определений (от 02.04.2018, от 10.05.2018), направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены без вручения с отметками почты, свидетельствующими о том, что адресат о поступившей корреспонденции извещался, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Ответчик отзыв на исковое заявление ни суду, ни истцу не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

При этом неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 21-27.06.2018, пояснил, что считает возможным в отсутствие представителя ответчика провести судебное разбирательство и рассмотреть спор по существу, поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отсутствие письменного договора, заключенного надлежащим образом, Компания в период с июля по декабрь 2017 года осуществила подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты Общества. В частности, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-Лебяжская,17), для которого согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», Общество в указанный период являлось управляющей организацией.

В подтверждение количества и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия в горячей воде) истцом представлены: счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2017 № 16047, от 31.08.2017 № 17822, от 30.09.2017 № 20438, от 31.10.2017 № 24241, от 30.11.2017 № 28678, от 31.12.2017 № 41313; расчетные ведомости за июль-декабрь 2017 года; ведомости учета параметров (показания прибора учета); решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Из названных документов следует, что оплате за спорный период подлежала сумма 758 810 рублей 39 копеек, которая исчислена с учетом количества поставленного ресурса, определенного по показаниям прибора учета, и установленного тарифа. В том числе, за июль – 36 661 рубль 20 копеек, за август – 29 159 рублей 48 копеек, за сентябрь – 60 534 рубля 87 копеек, за октябрь – 184 077 рублей 28 копеек, за ноябрь – 225 617 рублей 25 копеек, за декабрь – 222 760 рублей 31 копейка.

Поскольку Общество не произвело оплату Компании в установленный срок, образовался долг в указанной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 503061-07-00976/35 с требованием погасить названный выше долг, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Факт наличия между истцом и ответчиком в спорном периоде письменного договора не подтвержден, однако, факт поставки истцом коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) на объект Общества в июле-декабре 2017 года материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не приведено возражений относительно количества, качества, цены и стоимости поставленного коммунального ресурса, относительно наличия применительно к МКД-Лебяжская,17 в спорном периоде статуса и функций управляющей организации.

За спорный период предъявлено к оплате 758 810 рублей 39 копеек.

Доказательства того, что за спорный период поставленный истцом коммунальный ресурс оплачен, равно как и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату, не представлены.

В связи с этим суд находит требование Компании о взыскании с Общества долга в указанном размере правомерным и обоснованным.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 18 176 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабТехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 758 810 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 39 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в июле-декабре 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 176 (восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова