Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А03-829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-829/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Ринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 45 165,93 руб. платы за самовольное пользование системой холодного водоотведения за период с 28.05.2021 по 27.09.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312222509600040, ИНН <***>), г. Барнаул, акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Барнаул,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №4 от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.02.2022, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 45 165,93 руб. платы за самовольное пользование системой холодного водоотведения за период с 28.05.2021 по 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – треть лицо, предприниматель); акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – третье лицо, общество «Барнаульская генерация»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и мотивированы самовольным пользованием централизованной системой водоотведения истца, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 30.03.2022 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что при наличии выявленных водозаборных точек, за 4 месяца предъявлено к взысканию 2 252,44 м?, стоимостью 45 165,93 руб., тогда как такой объем не мог быть потреблен, о чем свидетельствуют данные за 2019-2020 годы от абонентов, чьи стоки транспортируются через сети, принадлежащие на сегодняшний день обществу, согласно которым, кроме общества «Барнаульская генерация» объем стоков иных абонентов не превышает в год 1 000 м?; истцом не представлены доказательства, что принадлежащий ответчику объект, когда либо являлся объектом водоотведения и с указанного объекта осуществляется сброс сточных вод; указал, что режим работы ответчика в период с 28.05.2021 по 27.09.2021 не являлся круглосуточным, в связи с тем, что в указанный период общество не имело сотрудников для обслуживания насосной станции; указал, что между ним и обществом «Технологии безопасности» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021, по условиям которого последний предоставляет услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания насосной станции с ежедневным графиком с 08-00 до 10-00 и с 18-00 до 20-00, в связи, с чем полагает фактическое время потребления не могло превышать 6 часов с сутки, что согласно контррасчету составит 6 273,03 руб., а в отношении суммы превышающей указанное фактическое потребление в размере 38 928,90 руб. ходатайствовал о снижении путем ст.333 ГК РФ до суммы 1 819,64 руб.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Барнаульская генерация») указало, что между истцом и ним заключен договор от 23.01.2013 № 2079 от на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительных соглашений (далее - договор № 2079), в настоящее время договором № 2079 урегулированы только правоотношения водоотведения, водоснабжение в рамках указанного договора не осуществляется, особенность указанных отношений заключается в том, что по канализационным сетям общества «Барнаульская генерация» транспортируются сточные воды не только третьего лица, но и еще десяти абонентов, имеющих с обществом «Барнаульский водоканал» самостоятельные договоры на водоотведение и договоры водоснабжения с обществом «Барнаульская генерация», что следует из структурной схемы водоотведения, в которой также отражено, что канализационные сети от КК-19 (включая указанный колодец) до КК-20 (колодец, обслуживаемый водоканалом) находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества «Ринт» и присоединены последовательно, «за» сетями, принадлежащими обществу «Барнаульская генерация», соответственно, стоки общества «Барнаульская генерация» и перечисленных выше абонентов водоканала поступают в систему центрального водоотведения через канализационные сети общества «Ринт»; третье лицо не подтверждает факт потребления обществом «Ринт» холодной воды от скважины, принадлежащей обществу «Барнаульская генерация», по результатам осмотра установлено наличие на водопроводе задвижки в закрытом положении, целостность пломбы не нарушена, согласно оперативному журналу пломба установлена 10.05.2021; договорные или фактические отношения по водоснабжения между обществом «Барнаульская генерация» и обществом «Ринт» отсутствуют.

Третье лицо (предприниматель) отзыв на иск не представил.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 19.12.2019 №490 (ред. от 17.12.2020) обществу «Барнаульский водоканал» установлен тариф на водоотведение потребителям муниципального образования г.Барнаул Алтайского края в размере 16,71 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав предпринимателю на праве собственности принадлежит здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: ул. ФИО5,34, в г.Барнауле (далее - КНС)

На основании договора аренды от 28.05.2021 между предпринимателем и обществом, последний, владеет зданием КНС.

Телефонограммой за исх. №56 от 27.09.2021 (л.д.24, том 1) водоканал уведомил общество о предстоящей проверке систем водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу, телефонограмма принята директором общества ФИО6

27.09.2021 сотрудниками водоканала проведена проверка по адресу <...>, в результате которой, установлено самовольное пользование системами водоотведения, водоснабжение КНС производится по вводу диаметром 15 мм от скважины общества «Барнаульская генерация», на объекте имеются водозаборные точки: раковина и унитаз, сброс стоков осуществляется в канализационную сеть водоканал диаметром 100 мм, которая расположена в стороне ул. Бриллиантовой, о чем составлены соответствующий акт №000344 (л.д.22-23, том 1), с отметкой о фото-фиксации и приложение к акту, согласно которому сброс сточных вод из здания осуществляется по одному выпуску диаметром 100 мм.

Ссылаясь на наличие водозаборных точек (раковина, унитаз), которые позволяли арендатору помещения осуществлять несанкционированное водоотведение, в связи, с чем такое пользование системами водоотведения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, расчетным способом.

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 28.05.2021 по 27.09.2021 составил 45 165,93 руб. (л.д.19, том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1/Пт-55 от 01.12.2021 (л.д.27, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правила № 776.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метров в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил (пункт 23 Правил N 776).

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Водоканал в расчете применило величину водоотведения, по методу пропускной способности для водоснабжения – 18,31 куб. м. в сутки (пункт 16 Правил N 776), с учетом сечения трубы водоснабжения диаметром 15 мм.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоотведения, в отсутствие прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение факта пользования централизованной системой водоотведения создает презумпцию (предположение) безучетного пользования системами водоотведения абонентом.

Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного пользования услугами, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348).

Из материалов дела следует, что у ответчика имелся единственный источник водоснабжения от общества «Барнаульская генерация».

Согласно представленным истцом доказательствам (акт проверки, видеозапись к нему, схеме водоотведения, топографической съемки в отношении объекта КНС, от которой отходят канализационные сети централизованную сеть водоотведения), поступившая от общества «Барнаульская генерация», после ее использования отводится в централизованную канализацию истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Актом от 23.03.2022 (л.д.4, том 2), выпиской из оперативного журнала (согласно которому пломба №20033880 в ВК-1 установлена 10.05.2021 (л.д.45, том 2) обществом «Барнаульская генерация» зафиксировано отсутствие условий для подачи холодной воды обществу «Ринт», однако данный довод опровергается видеосъемкой и фотографиями к акту проверки водоканала, из которого следует, что в ходе обследования крыши здания, вода поступает через воздушный трубопровод с территории общества «Барнаульская генерация», в связи с чем, в условиях иных источников водоснабжения объекта ответчика, указанные доказательства не имеет юридического значения.

Представленная третьим лицом схема стоков (л.д.3, том 2), с расположением на ней данного колодца (ВК-1), противоречат форме определения условий водоснабжения, так как расположение данного колодца на схеме стоков подрывает достоверность выводов третьего лица о невозможности водоснабжения данного объекта. При этом, обществом «Барнаульская генерация» схема водоснабжения в материалы дела представлена.

Таким образом, в материалах дела имеются визуальные данные о подключении к источнику водоснабжения общества «Барнаульская генерация», а также пояснения самого ответчика на видеозаписи о том, каким именно образом данный объект имеет подключение к системе водоснабжения и от кого получает холодную воду.

Документами подтверждающими технологическое присоединение объекта - КНС, к централизованной системе водоотведения водоканала являются: акт о самовольном пользовании от 27.09.2021, приложенная к нему схема водопроводных и канализационных сетей; копия топографической съемки канализационных сетей, и видеозапись с места проведения проверки.

В подтверждение пользования обществом системой канализации не в целях транспортировки стоков, а именно в объеме пользования для собственных нужд, из акта проведения проверки 27.09.2021, следует водоснабжение объекта по одному вводу ДУ-15 мм от скважины общества «Барнаульская генерация».

В ходе проведения проверки, сотрудниками водоканала было установлено, что на рассматриваемом объекте имеются водоразборные точки раковина и унитаз.

Канализационные стоки от водоразборных точек по канализационной сети попадают в систему канализации водоканала, в отсутствии договорных отношений в сфере водоотведения с обществом «Ринт».

Таким образом, на данном объекте образуется дополнительный объем сточных вод, сбрасываемый в хозяйственно-бытовую канализацию водоканала.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с места проведения проверки от 27.09.2021, из которой также следует, что канализационные стоки общества «Ринт», вместе с другими стоками абонентов, транспортируются на очистные сооружения водоканала. При этом установленный в здании КНС прибор учета всех стоков не был предъявлен к допуску в эксплуатацию к договору, следовательно, не может являться расчетным по отношению к обществу «Ринт», а по имеющимся приборам учета на насосах КНС обществом «Ринт» показания приборов учета в адрес водоканала никогда не передавались, следовательно по данным приборам учета оплат не поступало, и данные приборы учета не используются самим абонентом как расчетные.

При этом, в ходе рассмотрения спора, суд предложил ответчику проработать вопрос о возможном определении фактического объема водоотведения общества, исходя из показаний указанных приборов учета, на что ответчиком даны пояснения об отсутствии такой возможности.

В части исключения обстоятельств по учету объема водоотведения предыдущим собственником объекта здания КНС (общество «Барнаульская генерация»), водоканалом представлен договор водоотведения №2079 от 23.01.2013, заключенный с третьим лицом (л.д.90-159, том 1), согласно которому объект КНС как точка поставки не значится.

Представленные обществом «Ринт» и обществом «Барнаульская генерация» объемы потребления, на основании которых согласован баланс транспортируемых стоков, который, по мнению ответчика можно использовать для определения объема в сфере водоотведения, судом отклонены, поскольку транспортировка канализационных стоков является отдельным видом регулируемой деятельности, который не может быть заменен и подменен услугой по водоотведению, следовательно, данная позиция противоречит основным принципам и является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 7 ст. 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности относятся:

водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

прием и транспортировка сточных вод;

подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Транспортировка канализационных стоков и отчистка сточных вод при оказании комплекса услуг по водоотведению это два разных вида регулируемой деятельности как для гарантирующего поставщика, так и для лица, выполняющего транспортировку стоков для гарантирующей организации.

Кроме того, указанная информация раскрыта истцом в досудебном порядке по запросу ответчика, для установления тарифа на транспортировку канализационных стоков в управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В рассматриваемом случае определение фактического объема потребления услуг водоотведения, исходя из объема услуг транспортируемых стоков, противоречит условиям. установленным Закона № 416-ФЗ, Правилам №644. а также нормам права в сфере ценообразования в области тарифной деятельности при получении платы по каждому виду услуги раздельно.

При этом, между водоканалом и обществом «Ринт» договорные отношения на водоотведение отсутствуют, между обществом «Барнаульская генерация и обществом «Ринт» договорные отношения на холодное водоснабжение также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленная со стороны ответчика информация об объемах транспортировки не подтверждает фактический объем водоотведения, и не может быть использована судом для самостоятельного расчета такого потребления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объемов потребления холодной воды и водоотведения.

Суд, учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения иным образом, учитывая, что факт отсутствия в спорный период приборов учета сточных вод ответчик не опровергает, суд пришел к выводу о том, что определение водоканалом объема оказанной услуги по водотведению сточных вод расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил N 776, является правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора даны пояснения, в части снижения объема стоков по самовольному пользованию со ссылкой на судебную практику по применению гарантированного объема по фактически полученному ресурсу.

Однако ответчиком не учтено, что одним из доказательств получения достоверных сведений об объеме, является максимальная нагрузка на объект в расчетном периоде, которая согласовывается договором, заключенным с гарантирующим поставщиком, при этом в данном случае договоры с водоканалом и обществом «Барнаульская генеорация» у ответчика отсутствуют.

Пунктом 18 Правил №776 установлено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется только в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме самовольного пользования ресурсом.

Исходя из положений пунктов 22,24 Правил №776 основанием для применения расчетного способа определения оказанных услуг водоотведения является выявление факта самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

В рассматриваемом случае общество ведет деятельность, связанную с транспортировкой сточных вод, при этом в данные сточные воды также попадают стоки от хозяйственно-бытовых нужд общества, что договорными отношениями между сторонами не предусмотрено.

Истец пояснил, что определение начальной даты периода пользования ответчиком центральной системой водоотведения не связано с ранее проведенной истцом проверкой, поскольку такая проверка не проводилась, указанный им период, установлен исходя из даты заключения ответчиком договора аренды здания КНС 28.05.2021 до момента составления акта 27.09.2021. Возможность применения такого периода не противоречит подпункту "а" пункта 16 Правила №776, устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года.

При этом, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что период пользования системами водоотведения, фактически был короче или однократным.

Представленный, ответчиком контррасчет платы исходя из режима работы (с 08-00 до 10-00 и с 18-00 до 20-00, т.е. 6 часов в сутки) обслуживающей организации здания КНС, судом отклонен, поскольку режим работы здания КНС предполагается круглосуточным, также согласно акту от 27.09.2021 проверка на объекте ответчика осуществлялась с 14-00 до 15-00, в присутствии сотрудников обслуживающей организации, т.е. в период, когда такие сотрудники должны отсутствовать на рабочем месте, согласно представленному ответчиком графику работы, что также подтверждает круглосуточный характер работы КНС и возможность пользования услугами водоотведения круглосуточно.

Иные доводы ответчика, суд, находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего спора акту от 27.09.2021, водоснабжение КНС производится по одному вводу диаметр трубы в точке подключения 15 мм., в связи с чем, суд, находит, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы в точке подключения (15 мм.).


Объем несанкционированного пользования системами водоотведения равны объему водопотребления, по расчету истца, исходя из круглосуточного потребления, диаметра трубопровода 15 мм. и скорости движения воды 1,2 м/с, составил 2 252,44 куб.м., стоимость услуг водоотведения составила 45 165,93 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Определение количества израсходованной воды именно таким образом пункту 23 Правил № 776 не противоречит.

При этом, истцом правомерно применен действующий в соответствующие периоды тариф на водоотведение – 16,71 руб./куб.м.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения установлены:

-методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке;

-методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей;

-методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

При условии применения водоканалом формул, установленных методическими рекомендациями в сфере водоотведения, объем услуги будет максимально завышен из-за размера сечения канализационного выпуска (100 мм), который гораздо больше в диаметре, чем водопроводный ввод абонента (15 мм), что, может ухудшит положение ответчика.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, применяются только в сфере водоотведения, при этом в сфере водоснабжения кроме условий пункта 16 Правил №776, иной порядок не предусмотрен.

Таким образом, водоканал при выявлении самовольного (безучетного) потребления со стороны абонента, сначала выполняет расчет объема холодной воды путем применения условий пункта 16 Правил №776 и технических познаний в указанной области, а далее применяет порядок, установленный пунктом 23 Правил №776 для начисления платы за самовольное пользование услугой водоотведения.

Данный способ правоприменительной практики пунктов 16 и 23 Правил №776 был сформирован судами при рассмотрении подобных дел, в целях объективного расчета фактически потребленного ресурса абонентом по сечению водопроводного вода.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности меньше, чем сумма, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании задолженности в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринт», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 45 165,93 руб. платы за самовольное пользование системой холодного водоотведения за период с 28.05.2021 по 27.09.2021, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров