Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-37349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37349/19
19 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раурат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 869911,07 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раурат» (далее – истец, ООО «РАУРАТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договорам в размере 864 547,03 руб., неустойки в размере 18 520,18 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 398 руб. и на услуги представителя в размере 25 000 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным уточненным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объёме.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с представленным расчетом, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 5 тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019, 10.07.2019, 18.07.2019 между ООО «РАУРАТ» (Поставщик) и ГУП РО «УРСВ» (Заказчик) были заключены соответственно договоры № 2019.118694, № 171, № 179 (далее по тексту - договоры), согласно условиям которых Поставщик принял на себя обязанность поставить товар согласно подписанных обеими сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить за товар своевременно, согласно условиям вышеуказанных договоров.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Так, по договору №2019.118694 от 09.04.2019 - 19.07.2019 в адрес Заказчика была осуществлена поставка товара, что подтверждает товарная накладная №292 на общую сумму 345 174 рублей; по договору №171 от 10.07.2019 - товарная накладная № 277 от 10.07.2019 на сумму 80 180 рублей, а также согласно условиям договора Поставщиком оплачен обеспечительный платеж в сумме 5 750 рублей, что подтверждает платежное поручение № 256 от 31.07.2019; по договору №179 от 18.07.2019 - товарная накладная №293 от 19.07.2019 на сумму 417 000 рублей, а также согласно условиям договора Поставщиком оплачен обеспечительный платеж в сумме 16 442,79 рублей, что подтверждает платежное поручение № 258 от 01.08.2019. Итого, по всем договорам общая сумма долга составляет 864 547,03 рублей.

Товар Заказчиком принят по качеству и по количеству без замечаний, что подтверждают подписанные товарные накладные со стороны Заказчика.

Договорами предусмотрен следующий порядок оплаты: п. 3.3 договора №171 от 10.07.2019 -14 дней с даты выставления счета; п. 3.3 договора №179 от 18.07.2019 - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; п. 3.3 договора № 2019.118694 от 09.04.2019 - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку Заказчик задолженность не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании признал размер основной задолженности перед истцом по спорным договорам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, суд признает исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 520,18 руб. неустойки, а именно: по договору № 20198694 от 09.04.2019 за период с 21.08.2019 по 27.11.2019 в размере 7403,99 руб.; по договору № 171 за период 26.07.2019 по 27.11.2019 в размере 2171,54 руб.; по договору № 179 за период с 21.08.2019 по 27.11.2019 в размере 8944,65 руб.

Копия договора № 171, представленная истцом, подписана врио генерального директора ФИО5

Представитель ответчика представил копию договора № 171, подписанного генеральным директором ФИО6

Представитель ответчика представил копию приказа от 18.07.2019 о назначении с 18.07.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО5

Таким образом, на дату подписания договора № 171 (10.07.2019) у ФИО5 отсутствовали полномочия по заключению договора от имени ответчика, в связи с чем, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями договора, представленного ответчиком. Представитель истца ознакомившись с документами, представленными ответчиком возражений не заявил.

Согласно договору № 171, подписанного генеральным директором ФИО6, предусмотрен иной порядок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара. В копии истца была установлена оплата - в течение 14 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 вышеуказанных договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором сроком исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

С учетом изложенных обстоятельства, ответчик в судебном заседании представил контррасчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 6,25 % и период просрочки по договору № 171, в соответствии с которым размер неустойки составляет по договору № 171 – 1 837,46 руб. за период с 10.08.2019 по 27.11.2019; по договору № 179 за период с 20.08.2019 по 27.11.2019 – 8 687,50 руб., по договору № 2019.118694 за период с 20.08.2019 по 27.11.2019 – 7 191,13 руб., итого 17 716,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании проверив расчет арифметически и методологически возражений против расчета неустойки ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, проверив контррасчет неустойки ответчика, признает его методологически и арифметически верным, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в части 17 716,09 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании юридической помощи от 16.09.2019, платежное поручение от 27.09.2019 №328, акт от 16.09.2019 № 69.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление;

- принято участие в предварительном судебном заседании 02.12.2019 и в судебном заседании 18.12.2019;

- представлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 15000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения заявленной суммы иска, государственная пошлина составляет 20 661 руб.

Истец при подаче иска уплатил в бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 398 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.09.2019 № 327.

Поскольку иск удовлетворён частично, то подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 382 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 263 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раурат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 864 547, 03 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 27.11.2019 в размере 17 716, 09 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. и с оплатой государственной пошлины в сумме 20 382 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник