Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А09-7867/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7867/2020
город Брянск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунин С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Жилспецсервис», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хеопс», г.Брянск (ИНН 3257019619, ОГРН 1143256010182)

о взыскании 11701 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис», г.Брянск (далее – МУП «Жилспецсервис» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», г.Брянск (далее – ООО «Хеопс» или ответчик) о взыскании 11701 руб. 17 коп., в том числе: 10800 руб. задолженности по договору №24 от 01.12.2018 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) и 901 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу №А09-7867/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилспецсервис» (Исполнитель) и ООО «Хеопс» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) №24 от 01.12.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику, на основании его заявок (п. 1.2 договора) транспортное средство и оказывать услуги по его управлению, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим Договором. (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг определяется на основании заявок Заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1, договор распространяет силу на правоотношения сторон, возникшие между сторонами с 01.12.2018 и действует до 31.12.2018.

Согласно Приложению №1 к договору, сторонами установлена стоимость одного часа работы автовышки в размере 1200 руб.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета на оплату, выставленного по исполнению заявки Заказчика, не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг и подписания акта (пункты 2.4, 2.5 договора)

Для учета объема оказанных услуг при каждом выезде с объекта Заказчика представитель Исполнителя предоставляет Заказчику заполненный путевой лист. Заказчик делает на нем отметку, которая свидетельствует об оказанных услугах исполнителем (п. 2.9 договора)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 06.12.2018 и 07.12.2018 по заявке Заказчика оказаны услуги автовышки ЗИЛ 4314 с одновременной услугой по его управлению в количестве 9 часов общего отработанного времени.

Обязательства по договору Исполнителем выполнены в полном объеме и в установленный срок, приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором, что подтверждается актами №2788 от 11.12.2018 и №2787 от 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Также в путевых листах от 06.12.2018 и 07.12.2018 имеется подтверждающая отметка представителя Заказчика о фактически отработанных часах в объеме 6 часов – 06.12.2018 и 3 часа – 07.12.2018.

Ответчик, приняв без замечаний и без разногласий результаты оказанных истцом услуг, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом.

В связи, с чем согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 10800 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму задолженности за оказанные услуги не оплатил, истец на основании 5.1 договора начислил ко взысканию с ответчика 901 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 20.08.2020, в соответствии с представленным расчетом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2020 №2185 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, и начисленной за нарушение обязательств по оплате задолженности неустойки, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению. Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов опровергающих факт оказания услуг, либо подтверждающих факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества (претензии ответчика к истцу, по факту исполнения договора) в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик, являющийся заказчиком, не произвел оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 10800 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств за оказанные услуги в указанном размере не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Ответчик не представил суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период. Доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком так же не приведено, как и не приведено каких либо иных сведений опровергающих документы представленные истцом в обоснование иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.

Учитывая, что ответчик считается в установленном порядке извещенным о судебном разбирательстве и мог своевременно указать свою позицию относительно рассматриваемого спора, при этом в установленные сроки отзыв с возражениями относительно исковых требований не представил, каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

Задолженность в размере 10800 руб. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 10800 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 10800 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчика 901 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 20.08.2020, начисленной на основании пункта 5.1 договора в соответствии с представленным расчетом.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности, начисленной к взысканию неустойки, ответчиком не заявлено. Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 901 руб. 17 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску о взыскании 11701 руб. 17 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования МУП «Жилспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хеопс» в пользу МУП «Жилспецсервис» 11701 руб. 17 коп., в том числе: 10800 руб. задолженности по договору №24 от 01.12.2018 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) и 901 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 20.08.2020.

Взыскать с ООО «Хеопс», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПетрунин С.М.