Дополнительное решение от 14 января 2019 г. по делу № А74-12751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А74-12751/2018
14 января 2019 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 898 руб. 12 коп.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 264 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 299 898 руб. 12 коп., в том числе: 294 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2017, содержащему в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, 5 898 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 000 руб. стоимости приобретенного котла «Прометей» автомат-80.

Определением суда от 01.11.2018 встречный иск принят к производству.

В письменном отзыве на встречный иск представитель истца просил в его удовлетворении отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) удовлетворен иск частично, в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 224 683 руб. 80 коп. долга; в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

При принятии решения по делу суд не разрешил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с данным обстоятельством в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал необходимым принять дополнительное решение по указанному требованию.

Судом установлено, что 16.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 достигнута договоренность об установке истцом в здании, расположенном по адресу: <...>, автоматического угольного котла «Прометей» автомат – 80.

16.10.2017 истцом выставлен счет № 4 на внесение аванса за указанный котел и работы по его монтажу и подключению к инженерным системам согласно договору от 16.10.2018 в сумме 132 000 руб.

На основании товарной накладной от 05.02.2018 № 3 истец осуществил поставку истцу котла «Прометей» автомат стоимостью 264 000 руб. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

13.02.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан предложенный истцом договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) обязался провести работы по поставке, установке и пусконаладке отопительного котла мощностью, достаточной для нормальной работы (согласно нормам, установленным для региона) в отопительный период объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 (покупателя), необходимую мощность отопительного котла для объекта покупателя продавец рассчитывает самостоятельно исходя из размеров объекта, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (автоматический угольный котел «Прометей» автомат 80 кВт) и работы по его монтажу на условиях договора и приложения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор подписан истцом с указанием даты заключения 16.10.2017.

Согласно пункту 2.1 цена товара и сумма договора указывается в приложении № 1 к договору, цена указана с учетом стоимости доставки до объекта покупателя.

Истцом не оспаривается, что оплата стоимости котла – 264 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Разногласий по месту установки котла у сторон не возникло, стороны подтвердили, что котел устанавливался в торговом центре «Снегири» по ул.Катанова 6.

В связи с неоплатой стоимости работ по монтажу и подключению котла истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием перечислить задолженность в размере 294 001 руб., которая получена ответчиком 04.04.2018.

На указанную претензию индивидуальный предприниматель ФИО3 направил ответ, в котором указал на непредставление истцом расчета мощности котла, необходимой для нормального функционирования объекта покупателя в отопительный период, а также полагал цену работ, определённую локальным сметным расчетом от 05.01.2018, завышенной, предложил провести независимую оценку выполненных работ на предмет выяснения их реальной стоимости, соответствия техническим условиям и иным нормам.

09.07.2018 истцом повторно направлена ответчику претензия об оплате задолженности в размере 294 001 руб., которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком получено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» № 62-18-ТЗ о выполненных работах по монтажу отопительного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>, которое представлено в материалы дела. Заключением установлена недостаточность мощности котла для создания комфортного микроклимата в холодное время года.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору в части выполнения работ по установке и пусконаладке отопительного котла, однако данные работы выполнены с недостатками, арбитражный суд требования первоначального иска удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных последним работ, определенную в заключении ООО «Абаканкоммунпроект» № 62-18-ТЗ, - 224 683 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 14.04.2018 по 23.07.2018 в размере 5 898 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что приемка выполненных работ в настоящем случае не произведена, однако в договоре стороны указали, что считают датой запуска котла 10.01.2018, арбитражный суд считает заслуживающей внимания ссылку в исковом заявлении на претензию от 28.03.2018, в которой истец требовал произвести оплату по договору в десятидневный срок со дня получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 04.04.2018.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статей 193 этого же Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, предоставленный ответчику срок оплаты работ истекал 16.04.2018 (с учетом того, что 14.04.2018 являлось выходным днём).

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 23.07.2018 составляет 4 373 руб. 64 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв году

Проценты,руб.

c
по

дни

224 683,80

17.04.2018

23.07.2018

98

7,25%

365

4 373,64

Таким образом требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

В решении от 26.12.2018 арбитражный суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы (15 000 руб.). Государственная пошлина по иску составила 8 998 руб.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 100 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными общая сумма удовлетворенных требований с учетом состоявшегося ранее решения составила 229 057 руб. 44 коп. , соответственно на ответчика возлагаются судебные расходы в сумме 18 329 руб. 29 коп. С учетом состоявшегося решения о взыскании с ответчика 17 979 руб. 31 коп. судебных расходов с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 349 руб. 98 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 349 (триста сорок девять) руб. 98 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.


На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина