Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А39-3592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3592/2019

город Саранск27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 84435руб. 79коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 53935руб. 35коп., пеней за период с 11.11.2016 по 21.08.2019 в размере 30500руб. 44коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 02 августа 2017 года между ООО «Сервис-Центр» (Принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (Агент) заключен агентский договор №1, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Агента и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и/или горячая вода) с должников Принципала, не исполнивших надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по их оплате.

Согласно пункту 1.2 агентского договора под задолженностью, взысканной с участием Агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет Агента от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от должников на расчетный счет Агента, Агент производит распределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями пропорционально взысканной по судебному решению суммы задолженности и производит возврат госпошлины по судебному решению на счет Принципала (п.2.1.8 агентского договора).

В соответствии с предоставленными Принципалом сведениями ООО «Сервис-Центр» в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 поставило в нежилое помещение площадью 159,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> тепловую энергию в количестве 25,575 Гкал.

Стоимость поставленного за указанный период коммунального ресурса согласно установленному тарифу за тепловую энергию с 01.07.2016 для потребителей Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 2108,91руб. за 1 Гкал. составила 53935руб. 35коп.

Собственником вышеуказанного помещения является Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (свидетельство №13-13-03/001/2009-118 от 21.02.2009), которое было передано в аренду потребительскому кооперативу «Доброта. Общение. Милосердие» по договору аренды от 01.04.2016.

Во исполнение обязательств по агентскому договору истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 53935руб. 35коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.04.2016 на арендатора возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Однако договор на теплоснабжение между арендатором - ПК «Доброта. Общение. Милосердие» и поставщиком тепловой энергии - ООО «Сервис-Центр» заключен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга полностью либо в части суду не представил, возражений по количеству и качеству полученной энергии не заявил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 11.11.2016 по 21.08.2019 в размере 30500руб. 44коп., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в период с апреля 2016 года по январь 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика законных пеней за период с 11.11.2016 по 21.08.2019 в размере 30500руб. 44коп., пеней с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 3293руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 53935руб. 35коп., пени за период с 11.11.2016 по 21.08.2019 в размере 30500руб. 44коп., пени с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 3293руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин