Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А63-17298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17298/2022
г. Ставрополь
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на предоставление специализированной метеорологической информации наземным службам ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» №55-НМО/21 от 01.11.2020 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 641 734,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.10.2022 в размере 31 466,99 руб., расходов в размере стоимости направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда в размере 257,4 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, представителя истца -ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление специализированной метеорологической информации наземным службам ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» №55-НМО/21 от 01.11.2020 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 641 734,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.10.2022 в размере 31 466,99 руб., расходов в размере стоимости направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда в размере 257,4 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав на несоответствие доводов ответчика представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, возражения истца полагает, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании следует оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что условия о перечне и стоимости услуг в спорный период не были согласованы, договор на оказание услуг сторонами не подписан, истец не раскрыл перечень фактически оказанных услуг, стоимость выставленных к оплате услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим аэропортам, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг не представлены, расчет процентов произведён без учета действия моратория на взыскания финансовых санкций. Согласно контррасчету ответчика стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не может превышать 72 493,7 руб. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 55-НМО/21 на предоставление специализированной метеорологической информации наземным службам ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды». Указанный договор был заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Стоимость услуг в месяц была согласована сторонами на 2021 год в размере 106 955,8 руб.

Договор на предоставление специализированной метеорологической информации наземным службам ответчика на 2022 год между сторонами не был подписан.

Обособленные структурные подразделения Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (АМЦ, АМСГ, ОГ) являются авиационными метеорологическими органами в 16-ти аэропортах на юге Российской Федерации (в городах Анапа, Астрахань, Владикавказ, Волгоград, Геленджик, Грозный, Краснодар, Магас, Махачкала, Минеральные Воды, Нальчик, Ростов-на-Дону (аэропорт «Платов», Роствертол), Ставрополь, Таганрог, Элиста), располагаются в аэропортах и в рамках ФАП-60 осуществляют специализированное гидрометеорологическое обеспечение (СГМО) в районе конкретных аэродромов и по маршруту следования воздушных судов. Данная деятельность является лицензируемой.

Распоряжением генерального директора ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 7 «Об утверждении Перечней платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы)» (прилагается) обязанность разработать Перечень платных услуг возложена на директоров филиалов. Это объясняется существенной разницей в затратах на организацию метеообеспечения в разных регионах страны (например, в Магаданской области, где к метеорологической станции в аэропорту можно добраться только на вертолете, и на юге страны, где в аэропорт ходит общественный транспорт).

Проект договора на предоставление СГМИ (специализированной гидрометеорологической информации) в 2022 году был разработан Северо-Кавказским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (истец) с учетом действующей инструкции на метеообеспечение аэродрома Минеральные Воды.

В соответствии с распоряжением в Северо-Кавказском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» действует Сборник цен, утвержденный приказом директора Филиала от 27.05.2021 № 44.

Проект договора был направлен ответчику 08.11.2021, повторно с сопроводительным письмом через АМСГ-I Минеральные Воды – 03.12.2021. Ежемесячная стоимость СГМО (специализированного гидрометеорологического обеспечения) аэропорта Минеральные Воды была установлена истцом в размере 111234,02 рублей (с индексацией 3,9 % от стоимости договора в 2021 году (106 955,8 руб.)).

Ответчик не направил в адрес истца подписанный договор.

Несмотря на отсутствие подписанного на 2022 год договора истец на основании п. 5.2 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Минеральные Воды, подп. 5 п. 14, п. 59, п.90 приказа Минтранса России от 03.03.2014 № 60 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» с целью обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта и снятия с метеорологического органа ответственности за отсутствие СГМО аэропорта, продолжил предоставление услуг ответчику с 01.01.2022 в объеме 2021 года и предложенного истцом проекта договора.

В ходе переписки ответчик неоднократно изменял перечень запрашиваемой СГМИ (письма аэропорта от 27.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022, 04.02.2022), при этом не отказывался от фактически предоставляемого объема СГМО, признавал факт получения и необходимость сведений о фактической погоде (местные регулярные и местные специальные сводки) в автоматическом режиме через КРАМС (комплексную радиотехническую аэродромную метеорологическую систему) посредством АИС «Метеодисплей» или посредством ATIS (служба автоматической передачи информации в районе аэродрома вещает в районе аэродрома в открытом ОВЧ-диапазоне, отключена быть не может, службы аэропорта имеют к ней доступ).

Ответчик в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 получал метеорологические услуги в автоматическом режиме с периодичностью обновления сведений не реже одного раза в 30 минут, поэтому применение аэропортом способа получения сведений о фактической погоде «по запросу» невозможно – аэропорт круглосуточно имеет доступ к актуальной информации о погодных условиях (СГМИ).

Истец снизил стоимость СГМО (специализированное гидрометеорологическое обеспечение) по предлагаемому к подписанию договору до стоимости 2021 года – 106 955,8 рублей. 22.03.2022 в адрес аэропорта был направлен скан договора со сниженной стоимостью ежемесячного платежа 15.04.2022 истцом нарочно были переданы ответчику 2 экземпляра договора (приложение № 12.8 к исковому заявлению).

20.06.2022 ответчик направил истцу договор с протоколом разногласий и сопроводительное письмо

Протоколом разногласий от 20.06.2022 аэропорт (ответчик) не принял предложенные истцом условия предоставления специализированной гидрометеорологической информации ни по стоимости, ни по способам передачи и получения информации (Приложение № 1 к договору подписанное директором филиала полностью изменено аэропортом в протоколе разногласий – не принят способ автоматической передачи посредством ATIS, что влияет на возможность применения периодичности передачи информации - по составлению или по запросу). Предмет договора аэропортом был полностью изменен.

Предложенные ответчиком в протоколе разногласий виды специализированной гидрометеорологической информации (СГМИ) противоречили предусмотренным Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 способам передачи СГМИ по данному аэропорту, имеющемуся у АМСГ-I Минеральные Воды оборудованию и кадровому составу, утвержденным схемам расположения метеорологического оборудования и пр. Аэропорт в протоколе разногласий распространял способ получения СГМИ «по запросу» на взаимоотношения сторон с 01.01.2022, что не соответствовало действительности – СГМО Аэропорта производилось с 01.01.2022 в объеме 2021 года в автоматическом режиме через КРАМС и посредством ATIS. Кроме того, распространение способа получения СГМИ «по запросу» на отношения сторон с 01.01.2022 аннулировало бы сам факт получения СГМО аэропортом с 01.01.2022, поскольку запросов не было, СГМИ предоставлялась автоматически.

Изменения предмета договора истцом также не были приняты – протокол разногласия не подписан. В письме от 01.07.2022 № 7-576 истец сообщил ответчику о невозможности подписания договора, о его не заключении.

Получаемый объем метеообеспечения за первое полугодие 2022 года ответчик не оспаривал: с 01.01.2022 по 31.01.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-019/10 от 31.01.2022, счет-фактура № 0000-019/10 от 31.01.2022, акт № 0000-019/10 от 31.01.2022; с 01.02.2022 по 28.02.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-040/10 от 28.02.2022, счет-фактура № 0000-040/10 от 28.02.2022, акт № 0000-040/10 от 28.02.2022; с 01.03.2022 по 31.03.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-058/10 от 31.03.2022, счет-фактура № 0000-058/10 от 31.03.2022, акт № 0000-058/10 от 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.04.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-085/10 от 30.04.2022, счет-фактура № 0000-085/10 от 30.04.2022, акт № 0000-085/10 от 30.04.2022; с 01.05.2022 по 31.05.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-102/10 от 31.05.2022, счет-фактура № 0000-102/10 от 31.05.2022, акт № 0000-102/10 от 31.05.2022 (; с 01.06.2022 по 30.06.2022 аэропорту были оказаны услуги на сумму 106 955,8 рублей - счет № 0000-127/10 от 30.06.2022, счет-фактура № 0000-127/10 от 30.06.2022, акт № 0000-127/10 от 30.06.2022, всего на общую сумму 641 734, 8 руб. (106 955,8 (сумма в месяц) *6 (количество месяцев) (сумма долга).

Счета, акты выполненных работ, счета-фактуры направлялись ответчику в феврале, апреле, мае и июле 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, почтовыми реестрами и др.

Претензия от 01.07.2022 № 7-576 об оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 была направлена в адрес ответчика 05.07.2022 года. Повторно направленные с претензией платежные документы за первое полугодие 2022 года возвращены ответчиком с письмом от 05.08.2022 на том основании, что документы об оплате не соответствуют условиям договора.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, вышеуказанные претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП № 60), которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов (пункт 3 ФАП №60).

Согласно пункту 90 ФАП № 60 метеорологическое обеспечение служб аэропорта осуществляется в объеме, необходимом для выполнения их функций, и указывается в инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 (далее - Положение № 372) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Подпункт 5.4.16 Положения № 372 возлагает на Росгидромет полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации.

Конвенция о международной гражданской авиации (далее - Конвенция), являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый «метеорологический полномочный орган», для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

15 июля 2021 года ответчиком утверждена инструкция по метеорологическому обеспечению (далее - ИМО) полетов на аэродроме Минеральные Воды, которая согласована с истцом, начальником Минераловодского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга».

Следовательно, с учетом положений ФАП № 60, ИМО является руководящим документом для истца и ответчика, требования которого они обязаны выполнять.

Положения Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, в том числе, установление уполномоченным органом в области гражданской авиации тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, обусловленные платностью осуществления соответствующих услуг (пункты 1 и 2 статьи 64), а также предусматривают установление платы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (пункт 1 статьи 69).

Таким образом, указанные законоположения предусматривают взимание платы за обязательные услуги в области гражданской авиации, предполагающее установление соответствующих тарифов и сборов, а также правил их взимания уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Стоимость оказанных услуг (всего 15 наименований: регулярные, специальный, сводки, прогнозы по аэродрому, сообщение о начале грозы и т.п.) определена с учетом тарифов, утвержденных приказом (сборник цен) Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» № 44 от 27.05.2021, ИМО.

Аэропорт (ответчик), являясь частью системы организации и обеспечения полетов в районе аэропорта, в равной степени с иными организациями (организации воздушного движения-ОрВД, авиакомпаниями) получает и использует СГМИ, производимую АМСГ-I Минеральные Воды. Вся выпускаемая в районе аэропорта СГМИ доступна службам аэропорта, используется ими для обеспечения деятельности, должна использоваться для обеспечения безопасности полетов. Более того, в силу требований действующего законодательства, именно аэропорт обязан организовать наблюдение за явлениями природы, взаимодействие с метеорологического органа с органами ОрВД и экипажами судов.

Согласно ИМО регламент работы аэродрома Минеральные Воды – круглосуточный.

Отказ ответчика от оплаты фактически получаемой, обязательной к получению от истца специализированной гидрометеорологической информации, которая является частью аэронавигационной информации, без которой невозможно функционирование аэропорта, является неправомерным. Предоставление услуг производится в автоматическом режиме с учетом изменений метеоусловий (погоды), в связи с чем определение фактического объема оказанных услуг ежемесячно не представляется возможным. Применение стоимости услуг за единицу СГМИ значительно увеличивает стоимость договора.

Стоимость услуг метеорологического органа определяется на основании компенсации затрат на функционирование обособленного подразделения филиалов истца в соответствующих регионах, чем объясняется существенная разница в затратах на организацию метеообеспечения в разных регионах страны (например, в Магаданской области, где к метеорологической станции в аэропорту можно добраться только на вертолете, и на юге страны, где в аэропорт ходит общественный транспорт).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг, а также информация о получении ответчиком сообщений-предупреждений и др.

С учетом того, что метеорологические подразделения истца являются единственными уполномоченными (государственными) органами, предоставляющими аэропортам данную информацию, судами правомерно отмечено, что ответчиком не доказано получение метеорологических сведений из иных источников (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникает не из договорных отношений, а в связи с исполнением ИМО с учетом специфики деятельности сторон. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг метеообеспечения не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по предоставлению СГМИ, объем и стоимость которых соответствовала стоимости и перечню аналогичных услуг, оказанных ответчику в 2021 году. В связи с чем истец правомерно определил размер оказанных услуг за 1 месяц в первом полугодии 2022 года размере 106 955,8 руб.

В основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема и стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила 641 734,8 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец на основании статьи 395 ГК РФ и практики сложившихся между сторонами правоотношений по оплате оказанных услуг (по истечении 10 банковских дней с момента получения актов об оказании услуг и счетов-фактур к ним) просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 16.10.2022 в размере 31 466,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в части по оплате, которая возникла до введения моратория – задолженность по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2022 г., и после введения моратория задолженность по оплате оказанных услуг – за март, апрель, май и июнь 2022 г.

В связи с чем в части требований истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда применительно к периоду определения истцом просрочки и действия моратория в части требований составила 8 295,65 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

106 955,80 р.

10.03.2022

31.03.2022

22

20,00

106 955,80 ? 22 ? 20% / 365

1 289,33 р.

Сумма основного долга: 106 955,80 р.

Сумма процентов: 1 289,33 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

106 955,80 р.

21.05.2022

26.05.2022

6
14,00

106 955,80 ? 6 ? 14% / 365

246,14 р.

106 955,80 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

106 955,80 ? 18 ? 11% / 365

580,20 р.

106 955,80 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

106 955,80 ? 41 ? 9.5% / 365

1 141,35 р.

106 955,80 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

106 955,80 ? 56 ? 8% / 365

1 312,77 р.

106 955,80 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

106 955,80 ? 13 ? 7.5% / 365

285,70 р.

Сумма основного долга: 106 955,80 р.

Сумма процентов: 3 566,16 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

106 955,80 р.

02.07.2022

24.07.2022

23

9,50

106 955,80 ? 23 ? 9.5% / 365

640,27 р.

106 955,80 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

106 955,80 ? 56 ? 8% / 365

1 312,77 р.

106 955,80 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

106 955,80 ? 13 ? 7.5% / 365

285,70 р.

Сумма основного долга: 106 955,80 р.

Сумма процентов: 2 238,74 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

106 955,80 р.

12.08.2022

18.09.2022

38

8,00

106 955,80 ? 38 ? 8% / 365

890,81 р.

106 955,80 р.

19.09.2022

01.10.2022

13

7,50

106 955,80 ? 13 ? 7.5% / 365

285,70 р.

Сумма основного долга: 106 955,80 р.

Сумма процентов: 1 176,51 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

641 734,80 р.

02.10.2022

16.10.2022

15

7,50

641 734,80 ? 15 ? 7.5% / 365

1 977,95 р.

Сумма основного долга: 641 734,80 р.

Сумма процентов: 1 977,95 р.


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 8 295,65 руб. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 171,34 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 257,4 руб., в подтверждение представил кассовый чек от 17.10.2022, опись от 17.10.2022 с отметками органа почтовой связи.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

Вместе с тем требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 248,54 руб., а также уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 897 руб.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 641 734,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 295,65 руб., всего 650 030,45 руб., а также почтовые расходы в размере 248,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 897 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов