Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-31416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2020 года Дело № А53-31416/20

Резолютивная часть решения изготовлена «24» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аква-премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-премиум» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управление механизации № 3» о взыскании задолженности в размере 563 183 рубля 31 копейка.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 24.11.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020.

02.12.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аква-премиум» (далее – истец) в марте - апреле 2018 года по просьбе акционерного общества «Управление механизации № 3» (далее – ответчик) оплатило ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону Новочеркасское МО» за ответчика задолженность по договору от 01.01.2006.

Произведенная истцом за ответчика оплата подтверждается представленными в материалы платежными документами, а именно: копией платежного поручения № 324 от 26.03.2018 на сумму 144 436 рублей 56 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006г по уведомлению от 14.03.2018 АО «УМ-3»; копией платежного поручения № 336 от 09.04.2018 на сумму 311 997 рублей 19 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006г по уведомлению от 14.03.2018 АО «УМ-3»; копией платежного поручения № 352 от 23.04.2018 на сумму 106 749 рублей 56 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006г по уведомлению от 02.04.2018 АО «УМ-3».

«07» февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. № 18 с требованием погасить задолженность в размере 563 183 рубля 31 копейка. Указанная претензия ответчиком получена, однако требование, изложенное в ней, последним удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-21843/2020 по взысканию пени с акционерного общества «Управление механизации № 3» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору № 181 от 01.01.2006.

Материалам дела № А53-21843/2020 подтверждается, что оплата по договору № 181 от 01.01.2006 произведена несвоевременно, в том числе и платежными поручениями: № 324 от 26.03.2018 на сумму 144 436 рублей 56 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006г по уведомлению от 14.03.2018 АО «УМ-3»; № 336 от 09.04.2018 на сумму 311 997 рублей 19 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 по уведомлению от 14.03.2018 АО «УМ-3»; № 352 от 23.04.2018 на сумму 106 749 рублей 56 копеек с указанием платежа «оплата за электроэнергию по договору 0181-ЭЮ/2006/07-1 от 01.01.2006 по уведомлению от 02.04.2018 АО «УМ-3».

Решением суда от 16.09.2020 по делу № А53-21843/2020 с акционерного общества «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени по договору № 181 от 01.01.2016, начисленные на задолженность 6 316 142,12 рублей, за период с 19.08.2017 по 19.02.2020 в сумме 15 725,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 52,40 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи на сумму 563 183 рубля 31 копейка приняты ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к учету в рамках договора, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные поручения ответчика, адресованные истцу о возложении по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Однако факт перечисления истцом платежей третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие обязательства ответчика перед третьим лицом, просрочка исполнения данного обязательства, факт получения третьим лицом денежных средств в заявленном размере подтверждены материалами дела № А53-21843/2020 и не опровергнуты ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 563 183 рубля 31 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 563 183 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 563 183 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Корниенко А. В.