Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-2046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2046/2023
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-2046/2023, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 225 663 рублей 39 копеек задолженности и 29 432 рублей 77 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен. Суды, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г. Краснодар, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 решение от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 08.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не оценены доводы об отсутствии правового обоснования перехода к администрации задолженности по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг, возникшей в рамках договоров социального найма при жизни нанимателей.

Общество при новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Кодекса изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 225 663 рубля 39 копеек основного долга с 13.12.2019 по 30.10.2022 и 110 793 рубля 39 копеек пеней с 11.02.2020 по 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Администрация, возражая против иска, представила доказательства исполнения решения суда от 14.07.2023 (платежные поручения от 26.12.2023 № 808017 на сумму 8102 рубля, от 26.12.2023 № 808019 на сумму 29 432 рубля 77 копеек, от 26.12.2023 № 808021 на сумму 225 663 рубля 39 копеек), всего оплачено 263 198 рублей 16 копеек. Ответчик также указал, что спорные помещения в заявленный исковой период по договорам социального найма не передавались (от 25.09.2024 № 14564/22).

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-2046/2023 в части взыскания с администрации в пользу общества 225 663 рублей 39 копеек задолженности, 29 432 рублей 77 копеек пеней и 8102 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С администрации в пользу общества взыскано 225 663 рубля 39 копеек задолженности, 110 793 рубля 39 копеек пеней, 8102 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд совершил зачет денежных средств произведенной ответчиком оплаты в сумме 263 198 рублей 16 копеек. С администрации в пользу общества взыскано 81 360 рублей 62 копейки пеней и 1627 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки тому, что истец не направил платежные документы, в связи с чем администрация не могла своевременно исполнить обязательств по оплате коммунальных услуг. Заявитель считает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, истец не доказал наступление для него существенных негативных последствий. Кроме того, администрация необоснованно применила повышенную ставку Центрального Банка Российской Федерации в 19%.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома по следующим адресам: ул. 2-й пр. им. Стасова, д. 47, кв. 3; ул. Российская, д. 130, кв. 51; пос. Индустриальный, ул. Степная, д. 7, кв. 13; ул. Коммунаров, д. 202, кв. 8; ул. им. Димитрова, д. 139, кв. 11; ул. Сормовская, д. 106, кв. 23. Ряд жилых помещений в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, ЕГРН и иными документами.

Общество указало, что администрации оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 225 663 рубля 39 копеек. Невыполнение администрацией обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся спорные помещения, лежит на администрации. Суды расчет проверили с учетом указаний кассационного суда и признали его обоснованным.

В отношении взысканной задолженности спор у сторон отсутствует ввиду того, что решение исполнено 26.12.2023, несогласие исследованием правового обоснования перехода к администрации задолженности не приведено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, несостоятелен. Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указание на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание. Ссылка на необоснованное применение в расчете ставки Центрального Банка Российской Федерации 19% проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, поскольку общество произвело расчет пеней с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых и с учетом периода действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-2046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           И.М. Денека