Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-35160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35160/2019
22 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регалия» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ДСУ-5» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регалия» (далее – ООО «Регалия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДСУ №105» (далее – АО «ДСУ №105») о взыскании неустойки в размере 1 376 328 рублей 98 копеек.

В представленном отзыве (л.д. 23-24) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 18-19), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «ДСУ №105» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №07/2016-2 от 17.07.2016 (л.д. 4-5).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В дополнительных соглашениях к договору №1 от 17.07.2016 и №2 от 27.07.2016 сторонами согласовано наименование, цена за единицу товара, способ доставки, а также порядок оплаты – в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение положений указанного договора истец в период с 12.07.2017 по 26.07.2017 поставил ответчику согласованный договором и дополнительными соглашениями к нему товар.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Наличие нарушения обязательств по оплате суммы за поставленный товар подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2018 по делу №А76-28250/2017, которым с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в пользу ООО «Регалия» взысканы 912 592 рубля задолженности, а также 54 082 рубля пени.

Впоследствии открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» произведена смена наименования на АО «ДСУ №105».

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2019 №07/02-1 с просьбой об оплате неустойки, которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9).

Неисполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки нефтепродуктов №07/2016-2 от 17.07.2016 признается судом заключенным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2018 по делу №А76-28250/2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, исполнены покупателем с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 376 328 рублей 98 копеек, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности с учетом частичной оплаты* 0,3% * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, исходя из предусмотренного договором размера пени, а также определенного истцом периода прострочки размер неустойки составляет 1 376 328 рублей 98 копеек.

АО «ДСУ №105» в представленном отзыве просит суд снизить размер неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что установленная договором неустойка является несоразмерной по отношению к нарушенным обязательствам (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,3%), период пропуска срока поставки товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 195 000 рублей, рассчитанная ориентировочно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 195 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Определением суда от 05.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 763 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 763 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регалия» 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-5» в доход федерального бюджета 26 763 (Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович