Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А74-5707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года Дело №А74-5707/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018,

мотивированное решение составлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, дело по исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 605 557 руб. 76 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>), акционерного общества «Системный оператор Единой Энергетической Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2018, ФИО3 на основании доверенности от 29.10.2018;

от ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2016 №00/;

третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО5 на основании доверенности от 04.10.2018 №65/18, ФИО6 по доверенности от 31.07.2018, ФИО7 на основании доверенности от 01.03.2018,

третьего лица АО «СО ЕЭС» - ФИО8 по доверенности от 30.03.2018 №4, ФИО9 на основании доверенности от 17.04.2015,

третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - ФИО10 на основании доверенности от 26.02.2016,

третьего лица Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО11 на основании доверенности от 09.01.2018 №21.

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик) о взыскании 1 605 557 руб. 76 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 03.07.2018, от 05.09.2018, от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», АО «СО ЕЭС», Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Истец поддержал требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком 29.05.2017 обязательств по договору от 18.05.2012 № 18.1900.244.12 на оказание услуг по передаче электроэнергии - ограничение в подаче электроэнергии и мощности с 02.37 до 05.00 часов по московскому времени, в результате которого ОАО «РУСАЛ Саянал» причинены убытки, связанные с выходом из строя технологического оборудования, а также с недовыпуском продукции в связи с перерывом в энергоснабжении завода. При этом уведомления ПАО «МРСК Сибири» о невозможности передачи электрической энергии по сетям ответчика по независящим от последнего причинам в адрес АО «РУСАЛ Саянал» не поступало.

В связи с нарушением ответчиком договора № 18.1900.244.12 от 18.05.2012 причинены АО «РУСАЛ Саянал» убытки в размере 1 605 557 руб. 76 коп., в том числе: реальный ущерб – 444 415 руб. 75 коп., упущенная выгода – 1 161 141 руб. 99 коп., которая сложилась в результате недовыпуска продукции и простоя оборудования.

Ответчик ОАО «МРСК Сибири» просил отказать в удовлетворении иска, так как 29.05.2017 никаких аварийных ситуаций на принадлежащих ему объектах не было, энергооборудование находилось в исправном состоянии, готовом для передачи электрической энергии и мощности, купленной АО «РУСАЛ Саянал» на оптовом и розничном рынке электроэнергии. Аварийное отключение электроэнергии произошло в связи с аварийным отключением двух секций 220 кВ на ПС 50кВ «Означенное» из-за ошибки при производстве оперативных переключений персоналом Хакасского ПМЭС.

Ответчик считает, что основания для возложения на него ответственности за перерыв в подаче электрической энергии и мощности отсутствуют, противоправность поведения и его вина в причинении ущерба не доказаны.

По мнению ответчика, размер, как реального ущерба, так и упущенной выгоды истцом не доказаны.

Третье лицо – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» ПАО «ФСК ЕЭС») в отзыве на иск указало на необоснованность требований истца.

Третье лицо акционерное общество «Системный оператор Единой Энергетической Системы» (далее - АО «СО ЕЭС)» по существу спора пояснил, что причиной отключения электроэнергии 29.05.2017 явилась авария на ПС 50кВ «Означенное».

Причинами аварии и ее развития являются: ошибочные действия оперативного персонала ПС 50кВ «Означенное» и проектный недостаток схемы электроснабжения, приведший к отключению IСШ 1 сек. 220 кВ, ПСШ 1 сек. 220 кВ на ПС 50кВ «Означенное» к полной потере питания собственных нужд заводов, что отражено в акте расследования причин аварии, проведенном в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом названный акт подписан всеми членами комиссии, акт расследования никем не оспорен.

Третье лицо - Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании пояснило, что в качестве причин аварии и развития аварии установлены две причины: ошибочные и неправильные действия оперативного персонала ПС 50кВ «Означенное» и проектный недостаток схемы электроснабжения собственных нужд Саянского и Хакасского Алюминиевых заводов. В отсутствие недостатка схемы электроснабжения как причины аварии, развития аварии в таком масштабе не произошло бы.

АО «РУСАЛ Саяногорск» полностью поддержало позицию истца.

Заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.05.2012 ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «РУСАЛ Саянал» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя передавать электрическую энергию и мощность, приобретаемые заказчиком до точек передачи, определенных в приложении и 1.2. указанного договора, обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относится заказчик, незамедлительно информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях.

Пунктом 2.1. договора установлено, что место исполнения (точкой передачи) обязательств исполнителя по передаче электрической энергии являются точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности определяется приложением №1.

Сторонами установлены границы балансовой принадлежности (Акт от 29.04.2010 б/н).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору) энергопринимающее устройство истца присоединено к сетям ответчика опосредованно через электрическое хозяйство АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод».

22.11.2017 комиссией в составе представителей: АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК», АО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «РОССЕТИ», Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора, Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России составлен акт №004 расследования причин аварии, произошедшей 29.05.2017.

Согласно названному акту 29.05.2017 в 06 час. 37 мин. до 07 час. 43 мин. произошла авария.

Учетные признаки аварии:

В филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасском ПМЭС произошло отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более на 2 и более объектах электроэнергетики, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более, продолжительностью 30 минут и более.

В АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК» имеет место повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала , в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд.

Квалификационные признаки аварии (пункт 1.5):

- ошибочные или неправильные действия оперативного и (или) диспетчерского персонала филиала ПАО «ФСК ЕЭС»,

- дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК».

В соответствии с пунктом 2.4. акта причинами возникновения аварии и ее развития явились:

- ошибочные действия оперативного персонала ПС 500кВ «Означенное» при производстве переключений по выводу в ремонт 1СШ 1 сек 220 с переводом присоединений на IIСШ 1 сек 220, связанные с включением (после предварительного самовольного деблокирования электромагнитной блокировки) фазы «А» ЗН в сторону развилки шинных разъединителей ВЛ 220 кВ «Означенное» - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), вместо включения фазы «А» шинного разъединителя ШР Д-77IIСШ;

- проектный недостаток схемы электроснабжения СН Саяногорского и Хакасского алюминиевых заводов, связанный с питанием СН только от ВЛ 220 кВ Означенное – ГПП САЗ I цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ (Д-75) и ВЛ 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), запитанных в свою очередь от IСШ 1 сек 220, IIСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ Означенное, приведший при отключении IСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ Означенное к полной потере СН заводов.

Согласно приложению к оперативной сводке ОД САЦ ПАО «Россети» 29.05.2017 в 02 час. 37 мин на ПС 500 кВ «Означенное» (Хакасское ПМЭС) 1 секция 1СШ 220 кВ и 1 секция 2 СШ 220 кВ (включен ЗН ШР Д77/2 СШ 220 кВ). Сброс нагрузки потребителей 1430 МВт (Саяногорский алюминиевый завод , Хакасский алюминиевый завод).

В 03 час. 13 мин. включена под напряжение первая секция 1СШ 220 кВ.

В 03 час. 22 мин. включена под напряжение первая секция 2 СШ 220 кВ.

В 04 час. 39 мин. восстановлена нагрузка Хакасского алюминиевого завода.

Согласно акту расследования аварии № 7, составленному АО «РУСАЛ Саянал» в результате отключения двух секций 220кВ на ПС 500 кВ Означенное из-за ошибки при производстве оперативных переключений персоналом ХПМЭС 29.05.2017 в 06 час. 35 мин. произошло отключение токопроводов, питающих АО «РУСАЛ Саянал». В результате остановились все технологическое и нетехнологическое электрооборудование предприятия. Сумма убытков составила 1 605 557 руб. 76 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче электроэнергии и мощности, перерыв в электроснабжении и ограничение в режиме электропотребления 29.05.2017, истец ОАО «РУСАЛ Саянал» требует взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1 605 557 руб. 76 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РУСАЛ Саянал» договор от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12. является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу пункта 13 указанных правил к числу существенных условий данного договора относятся:

а)величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологическиприсоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке кэлектрической сети, с распределением указанной величины по каждой точкеприсоединения;

б)величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организацияпринимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанныхв договоре точках присоединения;

в)ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние иобслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовойпринадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрическойэнергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничениябалансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственностисторон, являющихся приложениями к договору;

г)обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измеренияэлектрической энергии, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению втечение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. Доисполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учетастороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии(мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии(мощности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на основе пояснений истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12.

Содержание условий об обязанностях ответчика – исполнителя в разделах 2 и 3 указанного договора свидетельствует о том, что надлежащим исполнением является передача электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям до точек передачи – точек присоединения энергопринимающих устройств заказчика (истца) к сетям исполнителя (ответчика) на границе их балансовой принадлежности, перечисленных в приложении №2 к договору.

Истцом не представлено в дело доказательств того, что 29.05.2017 электрические сети и оборудование ПАО «МРСК Сибири» вышли из строя и не могли обеспечивать передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства АО «РУСАЛ Саянал»», следовательно, не доказано нарушение ответчиком условий договора на передачу электрической энергии.

Наоборот, из акта №004 расследования причин аварии, произошедшей 29.05.2017 и справок-докладов ФГБУ «Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России» следует, что причиной аварии изначально явились неправильные, ошибочные действия персонала ПС 500кВ «Означенное».

В результате аварии были отключены 4 из 6 питающих ВЛ (Д-75, Д-76, Д-77, Д-78). При этом две питающие ВЛ (Д-71 и Д-72) оставались в работе, в связи с чем сохранялась возможность передачи энергии и мощности на объекты истца.

По мнению суда, названный акт № 004 и пояснения АО «Системный оператор ЕЭС» подтверждают доводы ПАО «МРСК Сибири» об исправности используемых им для передачи энергии электрических сетей и энергооборудования, и, следовательно, об отсутствии нарушений договора от 18.05.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.244.12.

Таким образом, истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению иска не установлено, суд не оценивает доводы сторон и третьих лиц по заявленному ко взысканию размеру убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) на предмет обоснованности и доказанности.

Государственная пошлина по делу составляет 29 056 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина полностью платежными поручениями от 28.04.2018 № 1618, от 21.08.2017 № 4070.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И.Мельник