Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-56578/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56578/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "Гарант пожарной  безопасности" 


к   Публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания № 1"


по основному иску

о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 № 71756, о взыскании задолженности в размере 830 292 руб. 07 коп., а также о взыскании 25 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины


по встречному иску

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 № 71756 в сумме 196 374 руб. 43 коп.


при участии:

от истца: представитель:

представитель ФИО1 доверенность от 01.07.2017

представитель ФИО2 доверенность от 26.09.2017


от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 28.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Гарант пожарной  безопасности" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 № 71756, о взыскании с  Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания № 1" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 830 292 руб. 07 коп., а также о взыскании 25 606 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд  со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 № 71756 в сумме 196 374 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2017 встречное исковое заявлением принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 29.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью  "Гарант пожарной  безопасности" уточнила исковые требования, просило только взыскать задолженность за поставленный товар  в размере 830 292 руб. 07 коп. Уточнение было принято Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Подрядчик обеспечил явку своих представителей в судебное заседание которые поддержали уточненные исковые   требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель заказчика в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований подрядчика просил отказать.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 71756 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, «под ключ» с фиксированной ценой договора (далее по тексту – договор), согласно которому истец должен был произвести проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по модернизации насосной станции пенопожаротушения ст. № 1 мазутного хозяйства ТЭЦ-5, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Объект выполнения – ТЭЦ -5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязан принять оборудование и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключенному в порядке, предусмотренным пунктом 3.7 договора осуществляет поставку оборудования для его монтажа на объекте.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 28.12.2016 года стоимость оборудования составляет 5 906 437 руб. 54 коп.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами:

№ 202 от 29 декабря 2016 года на сумму 3187930 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 коп.;

№ 203 от 30 декабря 2016 года на сумму 1309254 (один миллион триста девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 коп.;

№ 204 от 30 декабря 2016 года на сумму 235557 (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.;

№ 63 от 28 марта 2017 года на сумму 729240 (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 коп.;

№ 64 от 28 марта 2017 года на сумму 132312 (сто тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей 00 коп.;

№ 67 от 10 апреля 2017 года на сумму 216343 (двести шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 01 коп.

и счета-фактуры:

№ 297 от 29 декабря 2016 года на сумму 3187930 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 38 коп.

№ 298 от 29 декабря на сумму 1309254 (один миллион триста девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 65 коп.;

№ 300 от 30 декабря 2016 года на сумму 235557 (двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.;

№ 44 от 28 марта 2017 года на сумму 729240 (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 коп.;

№ 45 от 28 марта 2017 года на сумму 132312 (сто тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей 00 коп.;

№ 50 от 10 апреля 2017 года на сумму 216343 (двести шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.7 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта о приеме (поступлении) оборудования.

Ответчиком были нарушены условия договора, оплата поставленного оборудования была произведена частично.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 830 292 (восемьсот тридцать тысяч двести девяносто два) рубля 07 коп.

Поскольку претензия подрядчика об оплате поставленного товара оставлена заказчик без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, Арбитражный суд установил, что заключенный сторонами договор является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что незамедлительно, после приемки оборудования и подписания сторонами товарной накладной и акта о приеме (поступлении) оборудования заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

 В соответствии с пунктом 4.15 договора заказчик производит оплату поставленного оборудования в течение 30 дней, считая от более поздней из дат:

- предоставления подрядчиком заказчику обосновывающих размер стоимости оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2 договора и согласия заказчика с размером стоимости оборудования;

- подписания товарных накладных и актов о приеме (поступлении) оборудования заказчиком, подписания актов о приеме-передачи оборудования в монтаж;

- выставления подрядчиком счетов-фактур и их получения заказчиком.

Товар - ГРЩ Главный распределительный щит в сборе, поставлен в адрес заказчика по товарной накладной от 25.01.2017 № 2501-17 напрямую от изготовителя - ООО "Компания Ноотэк", товар принят, факт принятия не отрицается  заказчиком. Стоимость товара составила 92 447 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заказчиком на товар -  Главный распределительный щит в сборе, полученный по товарной накладной от 25.01.2017 № 2501-17, с участием представителя подрядчика, руководителя проекта ФИО4, был составлен акт дефектации по результатам входного контроля МТР (том 2 л.д. 53) по результатам контроля было установлено, что главный распорядительный щит не укомплектован электрооборудованием согласно спецификации 001-08-16-ЭС.СО, техническая документация отсутствует.

Таким образом, с учетом положений договора о поставке и оплате товара, задолженность заказчика перед подрядчиком за поставленный товар по договору составляет 737 845 руб. 00 коп. (за минус товара - стоимости Главного распределительного щита в сборе, полученного по товарной накладной от 25.01.2017 № 2501-17).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в пункте 11.2 договора предусмотрено условие о возможности его расторжения по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 11.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора с указанием обоснованных мотивов расторжения.

Из представленных материалов дела следует, что и заказчик  и подрядчик направили друг другу уведомления о расторжении договора (том 1 л.д.  24-29 и том 2 л.д.96), что не противоречит условиям договора подряда и статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,   ответчик не возвратил истцу неиспользованные материально-технические ресурсы (денежные средства за поставленный товар) и не оплатил их стоимость, добровольно соответствующие требования истца не исполнил.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка заказчика на отсутствие подписанных актов о приеме-передачи оборудования в монтаж, в связи с чем, не наступила обязанность по оплате поставленного оборудования, не обоснованна, поскольку при условии расторгнутого договора заказчик обязан вернуть денежные средства за поставленный в его адрес товар.

При вышеуказанных обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 737 845 руб. 00 коп.


По встречному иску, учитывая, что Арбитражный суд  отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении встречных исковых требований,  заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 № 71756 в сумме 196 374 руб. 43 коп. за нарушение обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов с поставкой оборудования.

В обоснование данного требования заказчик  ссылался на то обстоятельство, что документы обосновывающие стоимость оборудования (счета №№ 35 и 36 на оплату, копии товарных накладных поставщиков, копии счетов-фактур поставщиков) были переданы ему подрядчиком 15 февраля 2017 года, что, по мнению заказчика, является нарушением п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику одновременно с передачей оборудования следующие документы:

- документы, обосновывающие размер стоимости оборудования, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы;

- оригиналы документов заводов изготовителей на поставляемое оборудование (сертификаты, паспорта и т.д.), подтверждающие стоимость и надлежащее качество оборудования и материалов).

За нарушением подрядчиком обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2, а равно предоставление документов, содержащих  недостоверные сведения, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 15% от стоимости соответствующего  оборудования, по которым не представлены документы или представлены документы, содержащие недостоверные сведения, за каждый выявленный случай.

Заказчиком в адрес подрядчика 28.04.2017 была направлена претензия № 502-02/05 (том 2 л.д. 121-122) в соответствии с которой заказчиком начислена неустойка за нарушение обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов с поставкой оборудования по товарным накладным от  30.12.2016 № 203 на сумму 1 109 537 руб. 85 коп. и  от 30.12.2016 № 204 на сумму 199 625 руб., поскольку указанные документы были переданы только 15.02.2017 года, что подтверждается письмом подрядчика от 14.02.2017 № 0035-02-17/ТБ.

 В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд, проанализировав условия пункта 4.2 договора, исходя из его буквального смысла, полагает, что в данном случае заказчиком установлена ответственность за не предоставление документов, а не за предоставление документов в срок.

Таким образом, принимая во внимание, что документы представлены подрядчиком 15.02.2017 письмом от 14.02.2017 № 0035-02-17/ТБ, ответственность за их не предоставление взыскана быть не может, поскольку за нарушение срока представления указанных документов ответственность договором не предусмотрена.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заказчика по встречному исковому заявлению удовлетворено быть не может, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Арбитражный суд отказывает.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


удовлетворить основной иск частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная  Генерирующая  компания   №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" 737 845 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.06.2016г. №71756, а также 17 757 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Территориальная  Генерирующая  компания   №1" справку на возврат 16 376 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 02.11.2017г. №31388.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.