Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А52-993/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-993/2020
город Псков
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская область, Палкинский район, деревня Вернявино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новый мир» (адрес: 188220, Ленинградская область, Лужский район, деревня Почап; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272761 руб. 89 коп., неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Черская») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новый мир» (далее – ответчик, ОАО «Новый мир») о взыскании 271421 руб. 89 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 21.10.2016 №2/16/З, от 24.10.2016 №3/16/З, процентов за пользование суммой займа в размере 53911 руб. 89 коп. за период с 22.10.2016 по 10.03.2020, неустойки в размере 17510 руб. 00 коп. за период с 16.10.2017 по 10.03.2020 с последующим начислением по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы займа.

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2020 финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протокольному определению суда от 29.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2020, назначено судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Представитель ООО «Агрофирма «Черская» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве; требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признал; просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить от уплаты неустойки.

Согласно протокольному определению суда от 22.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части суммы и периода начисления неустойки по договору №2/16/З, просил взыскать пени за период с 17.10.2017 по 23.07.2020 в размере 10110 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился; каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма «Черская» (займодавцем) и ОАО Новый мир» (заемщиком) заключен договор займа от 21.10.2016 №2/16/З (далее – договор №2/16/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в срок и на условиях, предусмотренных договором.

24.10.2016 между ООО «Агрофирма «Черская» (займодавцем) и ОАО Новый мир» (заемщиком) заключен договор займа №3/16/З (далее – договор №3/16/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем. Сумма займа передается заемщику путем передачи наличных денежных средств согласно первичным бухгалтерским документам (пункт 2.1 договоров №2/16/З, №3/16/З).

Согласно пункту 2.2 договоров №2/16/З, №3/16/З займ выдан на 360 дней.

Пунктом 1.2 договоров №2/16/З, №3/16/З установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её ООО «Агрофирма «Черская».

Возврат ОАО «Новым мир» суммы займа и процентов осуществляется единовременно в течение 10 (десяти) дней с момента требования займодавца. Займ считается возвращенным со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца либо иного, указанного займодавцем, лица (пункты 2.3, 2.4 договоров №2/16/З, №3/16/З).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.10.2016 №2770 истец передал представителю ответчика по доверенностиот 21.10.2016 №120 денежные средства в размере 100000 руб. в рамках исполнения договора №2/16/З; по расходному кассовому ордеру от 24.10.2016 №2772 ООО «Агрофирма «Черская» вручило денежные средства в размере 100000 руб. представителю ООО «Новый мир» по доверенности от 24.10.2016 №121 в рамках исполнения договора №3/16/З.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом ответчику нарочно вручена претензия от 20.01.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец с учетом пункта 4.6 обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 200000 руб. 00 коп.

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 1.2 договоров, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа, а также руководствуясь пунктом 3.1 договоров займа - пени в сумме 17510 руб. 00 коп. за период с 16.10.2017 по 10.03.2020 с последующим начислением пени по ставке 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 21.10.2016 №2770, от 24.10.2016 №2772. Истец в судебном заседании пояснил, что в расходном кассовом ордере от 21.10.2016 №2770 в приложении имеется опечатка в части указания номера договора, а именно вместо «Договор займа №2/16/З от 21.10.2016», указано «Договор №3/16/2 от 21.10.2016». Ошибочно указанный договор не заключался между сторонами.

Ответчик в процессе рассмотрения дела документы, имеющиеся в материалах дела, не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Новый мир» требований в части суммы основного долга и процентов принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав договоры займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также то, что моменты возврата займа, определенные в договорах, наступили, признание ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Агрофирма «Черская» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., в том числе 100000 руб. - по договору №2/16/З, 100000 руб. – по договору №3/16/З,

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора в размере 53911 руб. 89 коп. за период с 22.10.2016 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договоров №2/16/З, №3/16/З установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврату её ООО «Агрофирма «Черская».

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком и признан им, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 53911 руб. 89 коп., в том числе по договору №2/16/З – 26996 руб. 93 коп. за период с 22.10.2016 по 10.03.2020, по договору №3/16/З – 26914 руб. 96 коп. за период с 25.10.2016 по 10.03.2020.

В связи с не возвратом ответчиком суммы займа на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.1 договоров №2/16/З, №3/16/З, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком (пункт 2.2) последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возвратов займов, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и освобождении от ее уплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ООО «Новый мир», сумму задолженности, период просрочки, а также размер неустойки (0,01%) суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доводов не приведено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты, а согласно представленному истцом расчету (с учетом устного уточнения истца, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) пени начислены за период с 17.10.2017 по 23.07.2020 по договору №2/16/З на сумму 10110 руб. 00 коп., за период с 19.10.2017 по 10.03.2020 по договору №3/16/З на сумму 8740 руб. 00 коп., судом произведен расчет неустойки по договору №3/16/З с 11.03.2020 по 23.07.2020 (день вынесения резолютивной части решения). Согласно расчету суда неустойка составила 1350 руб. 00 коп.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договоров, с учетом установленного факта невозвращения должником сумм займов в срок, согласованный договорами, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 20200 руб. 00 коп. (10110+8740+1350=20200) за период с 17.10.2017 по 23.07.2020 с последующим начислением пени по ставке 0,01% в день от суммы долга по день фактической оплаты суммы займа.

Таким образом, с ОАО «Новый мир» в пользу ООО «Агрофирма «Черская» подлежит взысканию 274111 руб. 89 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. основного долга, 53911 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 20200 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01% в день от суммы долга с 24.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 23.07.2020 были допущены опечатки в сумме неустойки: вместо «20200 руб. 00 коп.», указано «20220 руб. 00 коп.», в общей сумме, подлежащей взысканию (при сложении): вместо «274111 руб. 89 коп.» ошибочно указано «271113 руб. 89 коп.».

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 23.07.2020 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Агрофирма «Черская» была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.03.2020 №343 на сумму 8428 руб.

Ввиду того, что иск был признан ответчиком только в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2928 руб. 10 коп. Государственная пошлина в сумме 5499 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом признания ООО «Новым мир» иска в части). Поскольку неустойка начислена до 23.07.2020, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 54 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» 271113 руб. 89 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. основного долга, 53911 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 20220 руб. 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01% в день от суммы долга с 24.07.2020 по день фактической оплаты; кроме того 2928 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» из федерального бюджета 5499 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новый мир» в доход федерального бюджета 54 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева