Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-39757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39757/2019
Г. Новосибирск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пестицид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское»

о взыскании основной долга по оплате товара в сумме 3 585 524 рублей, неустойки в сумме 8 246 рублей 70 копеек,

при участии в судебной заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пестицид» (далее – ООО ТД «Пестицид») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (далее – ООО «Шипуновское») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 585 524 рубля, договорной неустойки в сумме 8 246 рублей 70 копеек.

Исковые требования ООО ТД «Пестицид» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании долга в полной сумме.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Пестицид» (поставщик) и ООО «Шипуновское» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 10.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2019, с условием о продлении этого срока до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору при наличии неисполненных обязательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5.4 договора условия поставки товара указываются в спецификации. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге или автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы спецификации от 08.04.2019 на сумму 2 569 400 рублей, от10.06.2019 на сумму 507 297 рублей, от 18.06.2019 на сумму 508 827 рублей.

В пункте 3 спецификаций определен порядок поставки товара на условиях франко-склад покупателя, расположенный по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с. Шипуново.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар (средства химической защиты растений) общей стоимостью 3 585 524 рублей по универсальным передаточным документам от 16.04.2019 № 37 на сумму 2 569 400 рублей, от 10.06.2019 № 176 на сумму 507 297 рублей, от 18.06.2019 № 197 на сумму 508 827 рублей.

Товар по универсальному передаточному документу от 16.04.2019 № 37 получен представителем ответчика (водителем), действовавшем на основании доверенности от 16.04.2019 № 108, выданной руководителем ООО «Шипуновское» (директором) с приложением оттиска его печати.

Товар по универсальным передаточным документам от 10.06.2019 № 176 и от 18.06.2019 № 197 получен непосредственно генеральным директором ООО «Шипуновское», что подтверждается отметками в графе «товар получил» передаточных документов с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, даты получения товара, с приложением оттисков печати ответчика. Получение товара ответчиком не оспорено, о наличии недостатков товара не заявлено.

Ассортимент и количество товара по универсальным передаточным документам соответствуют наименованию и количеству товара, согласованному сторонами в спецификациях к договору.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 договора цена и порядок оплаты товара согласованы в пункте 2 спецификаций.

Согласно спецификации от 08.04.2019 оплата товара производится в сумме 256 940 рублей не позднее 30.04.2019, оплата в сумме 2 312 460 рублей – не позднее 30.09.2019.

Согласно спецификациям от 10.06.2019 и от 18.06.2019 оплата товара в сумме 507 297 рублей и 508 827 рублей соответственно производится не позднее 30.09.2019.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, поставленный товар ответчиком не оплачен. Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определению арбитражного суда от 11.11.2019, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются. В отзыве на исковое заявление ответчик, согласившись с размером исковых требований, фактически подтвердил отсутствие оплаты товара на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара и размер задолженности в сумме 3 585 524 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 8 246 рублей 70 копеек за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.10.2019 по 05.10.2019 по ставке 0,046% за каждый день просрочки платежа. Расчет произведен истцом с учетом отсрочки оплаты товара, поставленного по каждому передаточному документу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,046% от суммы товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд отмечает, находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Период просрочки истцом определен верно, начиная со дня, следующего за последним днем согласованного сторонами периода отсрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным в заявленной истцом сумме.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Сам по себе размер неустойки (пени) 0,046 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 № 19/09. Претензия получена ответчиком 26.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако исполнена не была.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО ТД «Пестицид» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 40 969 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пестицид» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 585 524 рублей, неустойку в сумме 8 246 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 969 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская