Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-16031/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16031/2025
г. Самара
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Росгвардии по Самарской области - представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО ЧОО «Империал» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу № А55-16031/2025 (судья Кротов А.И.),

по заявлению ООО ЧОО «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Росгвардии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановление Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Империал» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- восстановить срок на обжалование постановления Управления Росгвардии по Самарской (далее – Росгвардия, заинтересованное лицо, административный орган) области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ;

- признать незаконным постановление Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года ходатайство заявителя удовлетворено. Заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу заявления.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа располагало доказательствами надлежащего уведомления, в связи с чем довод суда о том, что нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено уполномоченным должностным лицом не имеет под собой объективных доказательств.

ООО ЧОО «Империал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Росгвардии по Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО ЧОО «Империал» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Империал» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-63/00025462/0043060, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 26.11.2028

Согласно лицензии ООО ЧОО «Империал» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона №2487 -1.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 19.09.2024 № 530/1848, в период с 02.10.2024 по 17.10.2024 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области и Управления Росгвардии по Республике Татарстан, проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Империал».

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 7 20 Закона № 2487-1 явилось, получение Управлением Росгвардии по Самарской области информации об оказании лицензиатом охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея в наличии служебного огнестрельного оружия.

О проведении внеплановой проверки ООО «Империал» в установленном порядке 19.09.2024 уведомлен прокурор Самарской области (исх. № 528/8-3994) и юридическое лицо (исх. № 530/1856 от 19.09.2024). Непосредственно после завершения проверки, 17.10.2024, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, а именно:

1. В нарушение части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, 02.10.2024 в 15 час. 15 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - «Колледж Казанского инновационного университета», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

2. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании ЧОО, 02.10.2024 в 15 час. 50 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - «Колледж Казанского инновационного университета», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

3. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании ЧОО, 14.10.2024 в 14 час. 14 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральной органов исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

4. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 14.10.2024 в 14 час. 30 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

5. В нарушение части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, 14.10.2024 в 14 час. 50 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

6. В нарушение части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, 14.10.2024 в 14 час. 59 мин. работюж ООО ЧОО «Империал» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял охранные услуги на объекте - ТЦ «Квартал», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

7. В нарушение части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, 14.10.2024 в 15 час. 43 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охранные услуги на объекте - Аквапарк «Казанская Ривьера», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

8. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 14.10.2024 в 16 час. 05 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охранные услуги на объекте - Аквапарк «Казанская Ривьера», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

9. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 час. 10 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органов исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

10. В нарушение части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 час. 15 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

11. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 пас. 20 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

12. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 час. 30 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

13. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 час. 45 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

14. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 10 час. 50 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

15. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 11 час. 00 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО18 Рафаильевии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

16. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 11 час. 10 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

17. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании, 15.10.2024 в 11 час. 20 мин. работник ООО ЧОО «Империал» ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял охранные услуги на объекте - ТРЦ «Тандем», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

18. ООО ЧОО «Империал» оказывает охранные услуги на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. При этом, согласно учетным данным Управления Росгвардии по Самарской области у ООО ЧОО «Империал» служебное огнестрельное оружие временно изъято, т.е. в наличии отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии ООО ЧОО «Империал» требованиям ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании ЧОД (лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 3 Положения о лицензировании ЧОД, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территория закрытых административно- территориальных образований), пункта 9 Положения о лицензировании ЧОД (лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 -6 и 8 Положения о лицензировании.

08.11.2024 Управлением Росгвардии по Самарской области в адрес ООО ЧОО «Империал» вынесено предписание №28/8-4826 об устранении лицензионных требований в срок до 29.11.2024.

В период с 12.12.2024 по 27.12.2024, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от 29.11.2024 № 528/8-5200, осуществлена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Империал» по факту устранений нарушений, указанных в предписании от 08.11.2024 № 528/8-4826.

О проведении внеплановой проверки, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 20 № 2487-1, уведомлен прокурор Самарской области (исх. № 528/8-5236 от 03.12.2024), и юридическое лицо (исх. № 530/2520 от 02.12.2028).

В ходе проведения проверки установлено, что лицензиат (ООО ЧОО «Империал») не устранил выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения лицензионных требований, указанных в выданном 08.11.2024 Управлением Росгвардии по Самарской области предписании № 528/8-4826 об устранении нарушений, а именно:

п. 2 предписания: в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», также подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работники ООО ЧОО «Империал» осуществляли охранных услуги не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Империал», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

За указанные нарушения в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Империал» 24.01.2025 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности).

07.02.2025 ООО ЧОО «Империал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление Росгвардии по Самарской области по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 07.02.2025.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.05.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 заявитель указывает, что срок был пропущен в связи с тем, что на дату подачи жалобы, ответчиком было подано исковое заявление о приостановлении действия лицензии - 03.02.2025 и не было завершено производство по делу № А55-3428/2025. 15.04.2025 от ответчика поступил отказ от заявленных требований, 20.04.2025 полным текстом определения требования ответчика приняты и производство по Делу № А55-3428/2025 прекращено.

Судом установлено, что в Арбитражном суде рассматривалось дело №А55-3428/2025 по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области к ООО ЧОО «Империал» о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев, основанием для обращения с указанным заявлением являлось оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель полагал, что он сможет обосновать свою позицию в рамках дела №А55-3428/2025, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом Управления Росгвардии по Самарской области от заявленных требований 20.04.2025.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, в совокупности материалы дела и доводы сторон по делу, признал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Из заявления и приложенных к нему материалов следует, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО ЧОО «Империал» о времени и месте составления протокола РПО 44309649024090 (л.д. 61-62) судебное извещение направлено ООО ЧОО «Империал» по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО ЧОО «Империал» находится на временном хранении с 10 марта 2025 по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44309649024090, письмо прибыло в место вручения 02 января 2025 г., в этот же день передано почтальону в 15:59, при этом уже в 16:00 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения» (л.д. 70).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Судебное извещение 16 января 2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ООО ЧОО «Империал» фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ООО ЧОО «Империал» в почтовом ящике извещения о нем.

Как следует из объяснений ООО ЧОО «Империал» ранее Росгвардией предпринимались попытки по дополнительному извещению на сотовый телефон руководителя, однако в указанном случае административный орган ограничился направлением письма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО ЧОО «Империал» было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов, явившихся основанием для составления протокола и, следовательно, реально защищать свои права и законные интересы.

Из анализа сведений открытого источника «Яндекс Карты» следует, что ближайшие почтовые отделения № 443082, 443096, 443013, находятся в значительной удаленности от адреса регистрации ООО ЧОО «Империал» (443096, <...>), что также не позволяет осуществить попытку вручения в течение минуты.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, административным органом не была выяснена причина неявки представителя общества при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен без уведомления и участия ООО ЧОО «Империал».

Указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 24.01.2025 о выявлении в действиях общества признаков нарушения части 36 статьи 19.5 КоАП РФ не может иметь доказательственной силы в связи с чем, постановление Управления Росгвардии по Самарской области №5005 от 07.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ тоже является незаконным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Управления от 07.02.202 №5005 о наложении на общество штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы о неполучении остальных документов, идущих по хронологии за протоколом не имеют самостоятельного значения, поскольку первоначальное составление протокола привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем иные акты, составленные на основе этого протокола являются порочными.

Иные доводы Росгвардии с учетом всей совокупности обстоятельств, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают позицию ООО ЧОО «Империал».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2025 года по делу № А55-16031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова