Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А48-7519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

31 октября 2022 года Дело №А48–7519/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору за период с 19.08.2021 по 28.03.2022 в размере 28 421 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2022 №18, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловкой области» (далее – ответчик, ФКУ «БМТИВС УФСИН по Орловкой области») о взыскании пени по контрактам энергоснабжения №57010252001009 от 16.02.2021 и 19.01.2022 за период 19.08.2021-28.03.2022 в размере 28 421 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, в отзыве, не оспаривая факт просрочки внесения оплаты за потребленную электроэнергию, указал, что при заключении контрактов энергоснабжения между сторонами не согласованы в протоколах разногласий условия п.2.1.4 контрактов относительно сроков получения актов приема-передачи электроэнергии, что привело к просрочкам оплаты. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Орловкой области» (абонент) на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт энергоснабжения №57010252001009 от 16.02.2021, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

На аналогичных условиях между истцом и ФКУ «БМТИВС УФСИН по Орловской области» (правопреемник ФКУ «Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Орловкой области») заключен контракт энергоснабжения №57010252001009 от 19.01.2022.

В соответствии с п.4.1 указанных контрактов расчетным периодом по договору является один месяц.

Пунктом 4.4 названных контрактов установлен следующий порядок оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контрактам энергоснабжения стороны согласовали в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу п. 5.6 данных контрактов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия контрактов определен сторонами в п. 7.1.

Во исполнение условий указанных контрактов истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, но ответчик производил оплату несвоевременно, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Ответчик объем поставленной электрической энергии и сумму задолженности не оспаривал.

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии истец начислил пени за период просрочки 19.08.2021-28.03.2022 в размере 28 421 руб. 65 коп. в соответствии с условиями п. 5.6 контрактов энергоснабжения № 57010252001009 с учетом согласованных условий в протоколе разногласий.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не достиг своей цели, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные контракты заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 6.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.6. контрактов энергоснабжения №57010252001009 истцом начислены пени за просрочку оплаты.

В то же время, ответчиком заявлено о несогласии с расчетом пени в связи с тем, что между сторонами не согласованы в протоколах разногласий условия п. 2.1.4 контрактов относительно сроков получения актов приема-передачи электроэнергии, что привело к просрочкам оплаты.

Однако в п. 2.3.26 контрактов указано на обязанность ответчика в срок до 15 числа месяца получать у истца акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платёжные документы по исполнению контракта. Разногласий по данному пункту между сторонами не имеется.

Следовательно, исполнив обязанность по получению платежных документов, ответчик имел возможность до 18-го числа расчётного месяца оплатить потребленный энергоресурс.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 103 Закона №44-ФЗ не имеет никакого отношения к порядку выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленного энергоресурса. Тем более, что из примеров, которыми ответчик проиллюстрировал свою позицию, следует, что ни пятидневный, ни трёхдневный срок Казначейству не требуется для перечисления истцу денежных средств по заключенным с ответчиком контрактам энергоснабжения (например: долги за июль, август, сентябрь и пр.). Возникающие вопросы по оплате связаны лишь со своевременностью получения ответчиком актов и счетов на оплату и предъявления их в Казначейство. Неисполнение ответчиком в срок обязательства, предусмотренного п. 2.3.26 контрактов, не может вменяться в вину Казначейства, которое перечисляет оплату только по поступившим документам, стороной спорных контрактов не является и не должно отслеживать сроки получения ответчиком документов согласно п. 2.3.26 контрактов.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контрактам возникла, в связи с тем, что он является бюджетным учреждением и ввиду отсутствие финансирования, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования из бюджета или несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (302042, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КРОМСКОЕ ШОССЕ, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28 421 руб. 65 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателю по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига