Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-47050/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47050/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аланталь» (адрес: 194156, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анис» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 23, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.02.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аланталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анис» 205 040 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2019 № 10/12/19П-Х1, 153 501 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.07.2020 по 10.12.2020.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТД «Аланталь» (далее - Поставщик) и ООО «АНИС» (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 10.12.2019 № 10/12/19П-Х1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Как следует из материалов дела, Поставщик выполнил свои обязательства перед Покупателем своевременно в полном объеме. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата каждой партии поставляемого Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 205 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 205 040 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2%..

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 153 501 руб. 49 коп., исчисленная за период с 16.07.2020 по 10.12.2020.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суду не представлены, равно как и контррасчет.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аланталь» 358 541 руб. 49 коп., из них: 205 040 руб. задолженности, 153 501 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аланталь» из федерального бюджета 701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.