Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-48737/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-48737/2017

20.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажир-Авто", г. Краснодар,

к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар", г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности по договору в размере 572 685 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 018 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажир-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 572 685 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 018 рублей 64 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар" задолженность по договору в размере 816 219 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что за период с марта 2017 по октябрь 2017 задолженность ответчика по договору от 01.02.2016 составляет 816 219 рублей 05 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2017 г. до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Пассажир-авто» и МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - МУП КТТУ) был заключен договор на услуги по реализации социальных проездных билетов длительного пользования на проезд в общественном пассажирском транспорте от 01.02.2016г. № 208-С (далее по тексту - договор № 208-С).

В соответствии с условиями договора № 208-С Заказчик - ООО «Пассажир-авто» поручает, а Исполнитель - МУП КТТУ обязуется реализовывать населению проездные билеты длительного пользования за вознаграждение. Денежные средства за проданные билеты должны перечисляться Заказчику ежемесячно, за вычетом 10% вознаграждения Исполнителя (п. 2.1).

В течение первого года действия договора № 208-С Исполнитель своевременно производил перечисление денежных средств, полученных от реализации проездных билетов населению. Однако за весь период действия договора МУП КТТУ произвело лишь один платеж за проданные билеты, при этом продолжая реализовывать проездные билеты непосредственно населению, а также удерживая в документах по бухгалтерскому учету 10% от суммы реализации, причитающие по договору за оказание услуг.

Общая же задолженность, начиная с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. составляет 816 219 рублей 05 копеек (с учетом уточнения), что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки, подписанными уполномоченным работником ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар" задолженности по договору в размере 816 219 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755 рублей 73 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 816 219 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 12.12.2017 г. на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств составляет 37 755 рублей 73 копейки.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период подлежат удовлетворению в размере 37 755 рублей 73 копейки.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Также истец заявил о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил возражение, считает их чрезмерными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителю по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представление интересов истца в судебном заседании - 12.12.2017. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 12 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 12.12.2017 - 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от имущественного требования 853 974 рубля 78 копеек составляет 20 080 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15 896 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 № 209.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 15 896 рублей, а в доход федерального бюджета, следует взыскать 4 184 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Пассажир-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 816 219 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 755 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 184 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова