Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-5007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5007/2017
24 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Дион плюс», Общество),

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Комитет, КУИИЗО),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – КГА города),

-Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – УДХ, Управление дорожного хозяйства),

о взыскании 364 565 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2017 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 42815),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дион плюс» обратилось 06.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании за счет казны муниципального образования «город Челябинск» убытков в размере 364 565 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 15, 425, 606, 611, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и договор УЗ № 011666-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 25.04.2013. Истец указывал на то, что ему причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей, поскольку не имелось возможности использовать земельный участок. Кроме этого, истец ссылается на то, что расчет арендной платы был произведен неверно исходя из савки арендной платы (САП) равной 0,5% (превышение сроков строительства), а не 0,3% (строительство). Дополнительно обосновал позицию в пояснениях (т.1 л.д.68-69).

Определением суда от 27.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 93-94).

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КГА города (т. 1 л.д. 117-118).

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 123-124).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т. 1 л.д. 73-74) и пояснения (т. 1 л.д.138-139), заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Ответчик полагает, что у общества не было намерения возвращать земельный участок, о чем свидетельствует получение градостроительного плана на спорный земельный участок, обращение истца с заявлением о продлении договора аренды УЗ № 011666-К-2013. По мнению ответчика, Общество использовало спорный земельный участок, а САП в размере 0,5 % согласован сторонами в расчетах арендной платы к такому договору. Также полагает, что общество «Дион плюс» с ноября 2013 г. знало, а до этой даты могло и должно было знать о характеристиках земельного участка, который передан по договору аренды УЗ № 011666-К-2013, при подписании акта приема-передачи спорного земельного участка от25.04.2013 со стороны арендатора какие-либо возражения или замечания отсутствовали.

Третье лицо – КГА города заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представило мнение (т. 2 л.д.1-2), в котором указало, что Распоряжением Администрации города от 01.03.2013 № 1114 Управлению дорожного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 4,8717 га для реконструкции ул. Героев Танкограда от ул. Северный Луч (автодорога «Меридиан») до ул. Валдайской в Калининском районе г. Челябинска. Согласно указанному документу дорога находится за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312. За период с 12.05.2012 по настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию автодороги в г. Челябинске на пересечении Героев Танкограда и ул. Северный луч, в отношении части автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:312, КГА города не выдавались. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 целевое использование - строительство автомойки, соответствовало разрешенному виду использования для соответствующей территориальной зоны, в которой находился земельный участок, установленному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска» (утратило силу).

Общество «Дион плюс» представило письменные объяснения (т.3 л.д.25-27), в которых изложило свою позицию по делу с учетом представленных доказательств и сделанного заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил пояснения по зачислению поступивших от Общества платежей (т.3 л.д.45-46), а также расчеты арендной платы, являющиеся приложением к договору аренды (т.3 л.д.47-50).

В заседание, назначенное на 26.09.2018, третьи лица представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.60).

В заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено несколько последовательных перерыва. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленных перерывов заседание было продолжено 17.10.2018, при участии сторон и в отсутствие третьих лиц.

Представленные в заедании доказательства (выписки из ЕГРН, доказательства отказа от договора аренды) были приобщены судом.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование иска предприниматель указывает на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

По смыслу положений п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска от 24.02.2011 № 962 (т. 1 л.д.12) утверждена схема № 004583-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 13-16).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.04.2013 № 1776 ООО «Дион плюс» (арендатор) предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 0,1243 га для строительства автомойки на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 17).

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 01.04.2013 № 1776 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 25.04.2013 подписан договор УЗ № 011666-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска кадастровый номер 74:36:0609001:312 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1243 кв.м., расположенный по ул. Северный луч в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автомойки (п.1.1 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия предоставления земельного участка:

-осуществить подготовку проектной документации на автомойку и ее утверждение в установленном порядке;

-оформить разрешение на строительство в установленном порядке;

-вести строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- после завершения строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и необходимые землеотводные документы для дальнейшей эксплуатации;

-в случае ущемления имущественных прав третьих лиц ответственность за возмещение убытков возлагается на Общество с ограниченной ответственное «Дион плюс»;

-арендатор несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

-изменение целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования в установленном порядке не допускается;

-начало и завершение строительства объекта, расположенного на участке осуществляется в установленный срок и в соответствии с согласованной проектной документации;

-запрет на выкуп земельного участка.

Согласно п. 4.2.12. договора арендатор обязан возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства только в соответствии с целевым назначением земельного участка и в соответствии с разрешенным видом использования (с учетом правового зонирования), а также в соответствии с надлежаще оформленной градостроительной документацией.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором (п.6.2 договора). Согласно п. 6.3 за нарушение срока перечисления арендной платы уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 21) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 площадью 1243,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч, передан от арендодателя арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.05.2013 № 74-74-01/223/2013-126 (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 01.04.2015 (п. 1.4. договора).

По истечении срока действия договора он прекратил свое действие.

Сторонами согласованы расчеты платы за аренду земли № 1 – 3, расчет № 4 произведен арендодателем в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22-25, т.3 л.д.47-50).

В соответствии с условиями договора аренды истец внес арендную плату в сумме 364 565 руб. 25 коп. платежными поручениями:

-№ 1 от 26.12.2013 на 61 118 руб.,

-№ 1 от 17.02.2015 на 85 419 руб.,

-№ 35 от 25.12.2015 на 133 312 руб. 25 коп.,

-№ 38 от 01.04.2016 на 42 124 руб.,

-№ 68 от 22.07.2016 на 42 592 руб. (т. 1 л.д.35-39).

ООО «ДИОН плюс» обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 05.08.2013 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0609001:312, расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска для строительства автомойки.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 08.11.2013 № 6850-г утвержден градостроительный план земельного участка на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г.Челябинска (т. 1 л.д.27).

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU74315000-0000000003855 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312, расположенный в Калининском районе, на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч, площадью 0,1243 га расположен в зоне К.3.2. – зона инженерной и транспортной инфраструктуры (основные улицы в застройке) (т. 1 л.д.28-31).

Посчитав действия Администрации города Челябинска по выдаче вышеуказанного градостроительного плана (в утвержденной распоряжением Администрации г.Челябинска от 08.11.2013 №6850-г, редакции) незаконными, общество «Дион плюс» обратился в суд с заявлением об обязании администрацию выдать градостроительный план в иной редакции. Соответствующий спор рассматривался в рамках дела № А76-505/2014 Арбитражного суда Челябинской области (судебные акты размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел). В удовлетворении требований общества было отказано.

Истец обратился в Администрацию города Челябинска с заявлением о разъяснении возможности осуществления на земельном участке строительства автомойки с учетом утвержденного градостроительного плана (т. 1 л.д. 33). Письмо зарегистрировано Администрацией 31.10.2016.

В ответ Администрация города Челябинска письмом от 16.11.2016 № 1015976/16-01 (т. 1 л.д.34) сообщило, что решение о возможности (невозможности) выдачи разрешения на строительство принимается после предоставления соответствующего заявления в уполномоченный орган с пакетом документов установленным Регламентом. И дополнительно сообщило, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 целевое использование – строительство автомойки, соответствовало разрешенному виду использования для соответствующей территориальной зоны в которой находился земельный участок, установленному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска» (утратило силу).

В целях подготовки проектной документации по строительству автомойки на арендованном земельном участке истец обратился в ООО «Инсипроект».

Письмом от 01.07.2016 исх. № 798 ИП (т. 1 л.д. 82) ООО «Инсипроект» разъяснило истцу, что строительство автомойки в указанной зоне не предусмотрено, в связи с эти подготовленная проектная документация не будет соответствовать разрешенному использованию указанного земельного участка, подготовленная проектная документация будет не соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка и ООО «Дион плюс» будет отказано в выдаче разрешения на строительство здания – автомойки на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:312, расположенном на пересечении на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска.

Истец, полагая, что тем самым подтверждена невозможность использования им спорного земельного участка по его целевому назначению, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик обратился к Управлению дорожного хозяйства с письмом от 04.08.2017 № 24214 (т. 1 л.д. 112-113) о предоставлении сведений, касающихся спорного земельного участка.

В ответ Управление дорожного хозяйства письмом от 09.08.2017 № 0105/4202 (т. 1 л.д. 111) сообщило, что в рамках реализации городской целевой программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» в 2012-2013 гг. силами подрядной организации – МУП «ДРСУ» была осуществлена реконструкция ул. Героев Танкограда на участке от ул. Северный Луч до ул. Валдайской. Работы по реконструкции ул.Героев Танкограда выполнены в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:312.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Челябинска от 01.03.2013 № 1114 (т. 1 л.д. 151) Управлению дорожного хозяйства предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 4,8717 га для реконструкции улицы героев Танкограда от ул. Северный Луч (автодорога «Меридиан») до ул. Валдайской в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно представленным УДХ доказательствам (т.2 л.д.8-116, 123-149, т.3 л.д.1-19) в рамках Муниципального контракта «на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу» № 11/1-12-СМР от 04.02.2011 (т. 2, л.д. 8-12) в период времени с 2012 по 2014 гг. выполнялись работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска, в том числе реконструкция автодороги ул. Героев Танкограда от ул. Северный луч до ул. Валдайская.

Обществу «Дион плюс» представлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 общей площадью 1243 кв.м. для строительства здания – автомойки.

В процессе рассмотрения спора был проведен осмотр земельного участка с привлечением геодезистов и кадастровых инженеров, по результатам которого составлен акт обследования от 27.06.2017 и оформлена схема (т.1 л.д.98-99). Согласно акту осмотра часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 занята остановкой общественного транспорта и автомобильной дорогой по ул. Героев Танкограда. Согласно представленной схеме автомобильной дорогой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 занят в размере площади – 352,52 м.кв.

Ответчик также не оспаривает факт того, что часть рассматриваемого земельного участка занята автомобильной дорогой по ул. Героев Танкограда.

Между тем, из представленных в дело доказательств суд не усматривает наличие виновных действий, свидетельствующих о причинении убытков и доказанности истцом соответствующего состава правонарушения. Так истец не предпринял действий по получению разрешения на строительство и освоению земельного участка.

Также какие-либо заявления общества об отказе от договора, о намерении расторгнуть договор и (или) вернуть земельный участок в Комитет не поступали. Наоборот, зная об «особенностях» земельного участка истец обращался в Комитет с письмом от 17.02.2015 исх.№ 02/1 (вх.№ 4280 от 17.02.2015), в котором просил продлить действие договора аренды УЗ № 011666-К-2013 от 25.04.2013 (т. 1 л.д.140).

В дело представлен Акт от 27.11.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312, согласно которому участок свободен от застройки, на нем расположен пешеходный тротуар, данный акт подписан представителем ООО «Дион плюс» без каких-либо замечаний (т. 1 л.д.141).

Таким образом, истец не доказал наличие на его стороне убытков. Вместе с тем, по смыслу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Фактически истец, обращаясь с иском ссылается на то, что на его стороне не возникло обязанности по внесению арендной платы в соответствии с расчетами к договору.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что в 2012-2014 гг. осуществлена реконструкция автодороги по ул. Героев Танкограда, в результате которой автодорога заняла часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312, у общества «Дион плюс» (арендатора) не имелось возможность использовать соответствующую часть земельного участка, в связи с чем обязанность по внесению платы за эту часть не имеется. В материалы дела представлено одно доказательство в подтверждение указанной площади земельного участка, которая составляет 352,52 кв.м. – Акт обследования от 27.06.2107 со схемой (т.1 л.д.98-99). Ответчик не представил доказательств того, что соответствующая часть земельного участка имеет иную площадь, не заявил о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме этого, с 01.04.2015 в расчетах арендной платы Комитетом применен показатель ставки арендной платы в размере 0,5 % (в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства).

Общество «Дион Плюс» не согласно с применением такого значения ставки арендной платы (САП).

Частью 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 0,3% - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт «е» п. 2), 0,5% - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (п. 4).

В настоящем случае Комитет исчислял задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору аренды с применением ставки 0,5%, начиная с 01.04.2015.

Понятие «норматива продолжительности строительства», указанного в ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3% либо 0,5%, названным Законом не предусмотрено.

В тексте рассматриваемого договора аренды значение либо порядок определения «норматива продолжительности строительства» не указаны. Договором установлены лишь сроки его действия, что, не является идентичным. Срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть применен и одновременно как «норматив продолжительности строительства».

Также суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

В силу ч. 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы ст. 42 ЗК РФ, согласно которой лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка, также не может быть принята.

Так, из данной нормы не следует вывод о возможности применения значения ставки арендной платы в повышенном размере 0,5%. Кроме того, применение данной нормы предполагает возможность использования арендодателем специальных установленных законодательством последствий.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения правила п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО.

Таким образом, плата за пользование земельным участком должна была вноситься за исключением площади земельного участка занятой автодорогой – 352,52 кв.м., а также исходя из САП = 0,3%.

В настоящем случае истец ссылается на то, что арендная плата оплачивалась им в большем размере, чем это установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что истец, как и ответчик должен был знать об ошибочности произведенного расчета арендной платы на дату внесения соответствующих платежей, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой. Соответственно с даты установленной договором для внесения поквартальной арендной платы, а также учитывая то, что производимые арендатором платежи имели назначение платежа, истец должен был знать об излишне уплаченной сумме.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.02.2017, что подтверждается почтовым штемпелем (т.1 л.д. 65), в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных денежных сумм, применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил на 21.02.2014.

С учетом изложенного, исходя из расчетов (до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленные платежи по арендной плате, срок внесения которых установлен с 01.01.2014.

При распределении платежей, суд исходит из назначения платежа, указанного либо в графе «назначение платежа» либо в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств (период, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»)).

Истец внес платежи в сумме 364 565 руб. 25 коп. следующими платежными поручениями (т. 1 л.д.35-39):

-№ 1 от 26.12.2013 на 61 118 руб. (арендная плата за 2013 г.);

-№ 1 от 17.02.2015 на 85 419 руб. (арендная плата за 2014 г.),

-№ 35 от 25.12.2015 на 133 312 руб. 25 коп. (арендная плата в сумме 128 324 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пеня в размере 4988 руб. 25 коп. рассчитанная до 01.04.2015);

-№ 38 от 01.04.2016 на 42 124 руб. (арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016);

-№ 68 от 22.07.2016 на 42 592 руб. (арендная плата за период с 01.04.2016 по 30.06.2016).

Из расчета № 3 (т.1 л.д.24) следует, что неустойка в размере 4988 руб. 25 коп. исчислена в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы за аренду земли за период с 01.04.2013 по 31.12.2014. Пеня подлежала внесению до 01.04.2015.

В расчете суд исходит из того, что площадь земельного участка незанятая автодорогой составляет 890,48 к.м. (1243 кв.м. (по договору) – 352,52 кв.м. (занятых в соответствии со схемой и актом автодорогой)). Исходя из этого и установленной кадастровой стоимости, САП = 0,3 %, арендатором подлежала внесению следующая арендная плата:

-с 25.04.2013 (дата передачи участка по акту приема-передачи) годовой размер арендной платы составит 81 119,85 руб. (7 952 925,31 руб. *0,3 % * 1 * 3,4 * 1), соответственно, исходя из площади земельного участка не занятой автодорогой, годовой платеж составит 58 113,92 руб. (81 119,85 руб./1243 кв.м. * 890,48 кв.м.), из которых за 2ой кв. с 25.04.2013 по 30.06.2013 (66 дней) – 10 508,27 руб., за 3-ий и 4-ый по 14 647,89 руб.;

-с 01.01.2014 по 06.12.2015 годовой размер арендной платы составит 85 419,20 руб. (7 952 925,31 руб. *0,3 % * 1,053 * 3,4 * 1), соответственно, исходя из площади земельного участка не занятой автодорогой, годовой платеж составит 61 193,96 руб. (85 419,20 руб./1243 кв.м. * 890,48 кв.м.), из которых за 1 кв. – 15 088,92 руб., за 2ой кв. – 15 256,58 руб., за 3-ий и 4-ый по 15 424,23 руб. С 01.10.2015 по 06.12.2015 (67 дней) платеж составит 11 232 руб. 86 коп. (61 193,96 руб./ 365 * 67);

-исходя из кадастровой стоимости 9 543 306,52 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН 07.12.2015 на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», годовой размер арендной платы составит 102 500,84 руб. (9 543 306,52 руб. *0,3 % * 1,053 * 3,4 * 1), соответственно исходя из площади земельного участка не занятой автодорогой плата составит годовой платеж составит 73 431,17 руб. (102 500,84 руб./1243 кв.м. * 890,48), за 1 и 2 кв. 2016 г. платеж составит по 18 257,48 руб., а вместе – 36 514,96 руб.; с 07.12.2015 по 31.12.2015 (25 дней) платеж составит 5029,53 руб. (73 431,17 / 365 * 25).

С учетом этого суд производит расчет суммы излишне уплаченных платежей с учетом срока исковой давности:

Период начисления

Сумма к оплате по расчету суда

(руб.)

Сумма оплаченная истцом

(руб.)

Разница в пользу истца

(руб.)

2014 г.

61 193,96

85 419

24 225,04

2015 г.

(15 088,92 + 15 256,58 + 15 424,23 + 11 232,86 + 5029,53)

62 032,12

128 324

66 291,88

1 и 2 кв. 2016 г.

36 514,96

42 124 + 42 592

48 561,04

Итого

139 077,96

Соответственно излишне уплачена за этот период арендная плата в размере - 139 077 руб. 96 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Суд производит следующий расчет для определения суммы неустойки, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 25.04.2013 по 31.12.2014. Неустойка рассчитана по 31.12.2014:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата, руб.

(дата)

Долг/

переплата

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка рефинансир-ия

Сумма процентов

(руб.)

2 кв. 2013

(с 25.04.13 по 30.06.13)

10 508,27

-
10 508,27

28.05.13-01.10.13

127

8,25%

367,00

3 кв. 2013

14 647,89

-
25 156,16

02.10.13-20.12.13

80

553,44

4 кв. 2013

14 647,89

-
39 804,05

21.12.13-26.12.13

6
65,68

61 118 (п/п №1 от 26.12.13)

0
-

-
-

1 кв. 2014

15 088,92

-
15 088,92

02.04.14-01.07.14

91

377,60

2 кв. 2014

15 256,58

-
30 345,50

02.07.14-01.10.14

92

767,74

3 кв. 2014

15 424,23

-
45 769,73

02.10.14-22.12.14

82

1032,11

4 кв. 2014

15 424,23

-
61 193,96

23.12.14-31.12.14

9
151,46

Итого неустойка:

3315,03

По расчету суда подлежащая уплате неустойка составит 3315,03 руб., тогда как в расчете № 3 (т.1 л.д.24) неустойка указана в размере 4988 руб. 25 коп., которая и была уплачена истцом платежным поручением № 35 от 25.12.2015. Соответственно излишне уплаченная неустойка за этот период составляет 1673 руб. 22 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности по этому платежу не истек.

Всего излишне уплачена истцом за период с 25.04.2013 по 30.06.2016 арендная плата в размере 139 077 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 1673 руб. 22 коп., а всего 142 543 руб. 45 коп. (139 077,96+ 1673,22).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец за рассмотрение иска платежным поручением № 34 от 21.02.2017 (т. 1 л.д.70) уплатил госпошлину в размере 10 291 руб. 30 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 364 565 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 10 291 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 0 (ноль) руб. 30 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дион плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>) 142 543 руб. 45 коп., а также 4023 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Дион плюс», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 30 (Тридцать) коп., уплаченную платежным поручением от 21.02.2017 № 34 на 10 291 руб. 30 коп. (оригинал в материалах дела – т.1 л.д.10).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина