Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-37111/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37111/2019
г. Новосибирск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (630117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абрама» (ОГРН <***>),

о взыскании 854 400 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 19.08.2019, диплом №161 от 09.06.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (далее – ООО «Завод Лампирис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абрама» (далее – ООО «Абрама», третье лицо), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 854 400 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на положения статьей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснован необходимостью привлечения единственного участника и одновременно единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку по его вине стало невозможным погашение требований кредиторов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Завод Лампирис» и ООО «Абрама» (далее - должник) был заключен договор подряда № 02/18, в соответствии, с условиями которого ООО «Абрама» обязалось выполнить комплекс работ, услуг, связанных с ремонтом кровли производственного здания, с устройством на ней отапливаемой надстройки «Альпийского вида», расположенного по адресу: ул. Арбузова, 12 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ была определена в сумме 4 102 950 рублей (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ - 35 дней.

07.03.2018 ООО «Завод Лампирис» перечислило по платёжному поручению № 286 должнику аванс по договору подряда № 02/18 в сумме 900 000 рублей.

Должник вернул истцу часть аванса в сумме 80 000 рублей платёжным поручением № 40 от 25.05.2018.

В связи с тем, что ООО «Абрама» в предусмотренный договором срок не выполнило работы по ремонту кровли с устройством на ней отапливаемой надстройки, ООО «Завод Лампирис» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 08.11.2018 по делу № А45-37079/2018 с ООО «Абрама» в пользу ООО «Завод Лампирис» было взыскано 820 000 рублей неосновательного обогащения, а также 19 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 026931557 по делу № А45-37079/2018 о взыскании с ООО «Абрама» в пользу ООО «Завод Лампирис» 820 000 рублей неосновательного обогащения, 19 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029689843 по делу № А45-37079/2018 о взыскании с ООО «Абрама» в пользу ООО «Завод Лампирис» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АБРАМА» перед ООО «Завод Лампирис» по двум исполнительным листам составляет 854 400 рублей.

В связи с неоплатой должником задолженности по исполнительным листам, 18.03.2019 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Абрама» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в отношении должника - ООО «АБРАМА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4. Требование ООО «Завод Лампирис» в размере 839 400 рублей, в том числе, 820 000 рублей - основной долг, 19 400 рублей – расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов ООО «Абрама» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 было прекращено производство по делу № А45-9645/2019 о банкротстве ООО «Абрама» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что ФИО2 как директором ООО «Абрама» не исполнена предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, ООО «Завод Лампирис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Участник ООО признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Абрама» зарегистрировано 27.02.2018.

ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором общества с создания Общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Ответчиком как генеральным директором ООО «Абрама» и одновременно его единственным участником соответствующие сведения и документация арбитражному управляющему не переданы.

Как следует из определения арбитражного суда от 30.09.2019 по делу №А45-9645/2019, при анализе деятельности ООО «Абрама» временным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, не выявлено имущество, за счет которого могли быть возмещены текущие расходы и вознаграждение, удовлетворены требования кредиторов, на расчетном счете должника денежных средств не имеется, с 2016 года должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговые органы, по месту нахождения должник отсутствует; временному управляющему руководителем должника документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, не передавались, запросы о предоставлении документации оставлены без ответа и исполнения.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 в установленный законом срок передал бухгалтерскую документацию временному управляющему, а также печати, штампы не предоставлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных вышеназванными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрама», ввиду чего исковые требования ООО «Завод Лампирис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абрама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» 854 400 рублей задолженности, а также 20 088 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина