Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-88494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-88494/23-161-720
г. Москва
18 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ"

194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 503, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"

117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 1 886 190, 29 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 637 782, 23 руб., неустойки в размере 85 819, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 146 701, 78 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 1921187377692554164000000/43928-М от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная

регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Кроме того ответчиком поданы объяснения, а истцом – возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2020г. между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «ПетроВент» (поставщик) был заключен договор поставки № 1921187377692554164000000/43928-М на поставку огнезащиты на объект.

Поставщиком в полном объеме поставлены, а покупателем принята поставленная продукция без замечаний, что подтверждает товарной накладной № 138 от 25.12.2020 подписанной обеими сторонами без замечаний.

Стоимость продукции по договору поставки определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 1 637 782 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%.

Поставленная продукция не оплачена, задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «ПетроВент» составляет 1 637 782 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части несогласия с долгом, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Уведомление об открытии счета было направлено по электронной почте сотруднику ответчика - ФИО1 5 января 2021 года, что подтверждается электронной перепиской и копия уведомления банка об открытии специального счета.

Указанный в письмах счет идентичен счету указанному в банковских реквизитах двусторонне подписанного договора поставки № 192118737769255416000000/43928-М от 25.12.2020, подписание которого не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по предоставлению информации об открытии специального счета, который и так был известен ответчику в момент подписания договора. Доказательств принадлежности иного счета в материалы дела не представлено. Более того, ответчик направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора, в котором признает сумму задолженности по договору поставки и не просит представить реквизиты специального счета для оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, суд признает задолженность обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно пункту 7.1. спецификации (приложение № 1 к договору) оплата стоимости продукции осуществляется покупателем оплата в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней по факту поставки с момента предоставления покупателю подлинника счет-фактуры или УПД, товарных накладных, оригинал договора, оригинала или копии счета на оплату.

С учетом представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 138 от 25.12.2020, срок оплаты наступил 01.04.2021 (28.12.2020+60 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции в рамках договора, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения

обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Проверив расчеты, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 81 889, 11 руб. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023, признавая контррасчет ответчика верным в соответствии с условием п. 6.6 договора и исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанные истцом проценты за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составляют 146 701, 78 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности, неустойки и процентов не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" задолженность в размере 1 637 782, 23 руб., неустойку в размере 81 889, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 146 701, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 636, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВЕНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 159, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий