Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-35884/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» февраля 2020г. Дело № А50-35884/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОР" (614056, <...>, ЛИТЕР А8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>)

к ПЕРМСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 16.08.2019г., пасп.;

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 09.01.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОР» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ответчик) о взыскании долга по договору № 185 от «26» июня 2019г. в размере 1 277 242 рублей 65 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 8 870,71 рублей за период с 15.10.2019 года по 21.11.2019 года с последующим начислением процентов, начиная с 22.11.2019 года, по день фактической оплаты задолженности.

30.01.2020г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 1 277 242,65 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

26.06.2019 года между ООО «БОР» (истцом) и Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ответчик) заключен договор №185 от «26» июня 2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, по адресу: <...> инв. № 310005326 (участок от проезжей части по ул. Советская до проходных завода) (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловой сети и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором.

Срок выполнения работ - до 15.07.2019 года с даты заключения договора, определяется в соответствии с п.2.2. Договора.

Стоимость работ составляет 2700516 рублей 00 коп. (п.3.1 Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленных подрядчиком счета/счета-фактуры (п. 3.5 Договора).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.07.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 15.07.2019 г., стороны подтвердили, что истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 2 700 516 рублей 00 коп.

Согласно акту сверки от 27.08.2019 г., с учетом взаимозачета, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 277 242 рублей 65 коп.

Оплату выполненных работ Ответчик не произвел.

Истец 15.10.2019г. направил в адрес ответчика претензию № б/н от 15 октября 2019г. с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с поступившим отзывом, Ответчиком сумма задолженности в размере 1 277 242 руб. 65 коп. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 277 242 руб. 65 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 8 870,71 рублей за период с 15.10.2019 года по 21.11.2019 года с последующим начислением процентов, начиная с 22.11.2019 года, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов в размере 8 870,71 рублей за период с 15.10.2019 года по 21.11.2019 года произведен истцом верно, судом проверен, принят, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, в сумме 25 861 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 277 242 руб. 65 коп. основного долга, 8 870 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 22.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 25 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова