Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А27-23906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23906/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

2 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании пени в размере 20 054 064,65 руб. (с учетом ходатайства от 17.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании пени в размере 432 731 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:

от ООО «Стройтехнология» – представитель по доверенности от 3.02.2024 ФИО1

у с т а н о в и л:

Администрация Анжеро-Судженского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ответчик) о взыскании пени в размере 20 054 064,65 руб. за нарушение сроков передачи квартир по муниципальным контрактам (с учетом ходатайства от 17.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика по передаче жилых помещений в срок.

ООО «Стройтехнология» в отзыве указано, что сумма пени по части контрактов составляет менее 5% от цены контрактов, в связи с чем имеются основания для применения норм Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Также заявлено о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Со стороны общества заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 432 731 руб. за нарушение сроков оплаты.

Администрация указала, что сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов от 20.12.2022 г. сформированы и подписаны со стороны ООО «Стройтехнология» 20.12.2022 г., в свою очередь администрация утвердила сведения 20.12.2022 г.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» были заключены муниципальные контракты №№ 9, 10, 11, 12 от 28.09.2020 г., №№ 2, 3, 4, 5 от 19.04.2021 г., №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 21.04.2021 г., №76 от 17.08.2021 г., №№ 90, 91, 92, 93 от 19.11.2021 г.

Предметом вышеуказанных контрактов является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области - Кузбассе.

Из п. 2.1. Контрактов следует, что Инвестор приобретает в муниципальную собственность жилые помещения (благоустроенные квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103048:113, а Застройщик в свою очередь обязуется, в предусмотренный настоящим Контрактом срок, на условиях настоящего Контракта, своими силами, либо силами третьих лиц, с привлечением финансовых средств Инвестора, создать результат инвестиционной деятельности - жилые помещения (благоустроенные квартиры).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных Контрактов ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее:

по контрактам №№9,10,11,12 от 28.09.2020 г. - 01.06.2021 г.;

по контрактам №№2,3,4,5 от 19.04.2020 г. - 01.08.2021 г.;

по контрактам №№6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от 21.04.2021 г. - 01.08.2021 г.;

по контракту №76 от 17.08.2021 г. - 20.10.2021 г.;

по контракту №№90,91,92,93 от 08.11.2021 г. - 01.12.2021 г.

Из пункта 4.2 контрактов (кроме контрактов №№ 90,91,92,93 от 17.08.2021, № 76 от 17.08.2021), следует, что чистовая отделка квартир в соответствии с техническим заданием и передача их Инвестору должна быть осуществлена в срок не более 60 дней с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По контрактам №№ 90,91,92,93 от 17.08.2021, № 76 от 17.08.2021, срок передачи квартир установлен 1.12.2021 и 30.10.2021 (пункт 4.1, 4.2).

Акты приема - передачи квартир подписаны 19.12.2022 г.

Согласно п.9.6 контрактов в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, инвестор начислил неустойку за нарушение сроков передачи квартир, в общем размере 20 054 064,65 рублей по контрактам:

№ 9 от 28.09.2020 г. за период с 30.06.2021 по 19.12.2022 в размере 929 775,56 рублей

№ 10 от 28.09.2020 г. за период с 30.06.2021 по 19.12.2022 в размере 545 760,51 рублей

№ 11 от 28.09.2020 г. за период с 30.06.2021 по 19.12.2022 в размере 1 016 387,65 рублей

№ 12 от 28.09.2020 г. за период с 30.06.2021 по 19.12.2022 в размере 1 085 259,91 рублей

№ 2 от 19.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 574 563,40 рублей

№ 3 от 19.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 570 177,53 рублей

№ 4 от 19.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 559 212,58 рублей

№ 5 от 19.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 531 800,06 рублей

№ 6 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 379 387,36 рублей

№ 7 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 367 325,91 рублей

№ 8 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 369 518,90 рублей

№ 9 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 513 159,78 рублей

№ 10 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 372 808,39 рублей

№ 11 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 371 711,89 рублей

№ 12 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 372 808,39 рублей

№ 13 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 382 676,84 рублей

№ 14 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 377 194, 37 рублей

№ 15 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 384 869,83 рублей

№ 16 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 426 536,65 рублей

№ 17 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 377 194,37 рублей

№ 18 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 376 097,87 рублей

№ 19 от 21.04.2021 г. за период с 1.08.2021 по 19.12.2022 в размере 435 308,62 рублей

№ 76 от 17.08.2021 г. за период с 21.10.2021 по 19.12.2022 в размере 2 563 345,15 рублей

№ 90 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 2 033 897,91 рублей

№ 91 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 2 015 399,52 рублей

№ 92 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 1 141 903,29 рублей

№ 93 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 979 982,41 рублей.

11.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о начислении пени, однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления пеня Ответчиком не уплачена.

В свою очередь, общество просит списать неустойку по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 по контрактам №№ 9, 11, 12 от 28.09.2020 г., №№ 2, 3, 4, 5 от 19.04.2021 г., №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 21.04.2021 г., №№ 90, 91, 92, 93 от 19.11.2021 г., при этом сумма неустойки по контрактам №№ 10 от 28.09.2021 г., №76 от 17.08.2021 г. составляет 746 211,32 рублей.

Заявляя встречный иск, общество указывает, что в пункте 9.7 контракта сторонами согласовано условие о договорной ответственности Инвестора в виде пени, а именно в случае просрочки исполнения Инвестором обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктов 3.2 - 3.2.1 контрактов, оплата строительства Объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке:

Контракт №9 от 28.09.2020 (аванс 100 % в размере 3 240 388,80 рублей до 30.09.2020)

Контракт №10 от 28.09.2020 (аванс 100 % в размере 1 902 046,40 рублей до 30.09.2020)

Контракт №11 от 28.09.2020 (аванс 100 % в размере 3 542 243,20 рублей до 30.09.2020)

Контракт №12 от 28.09.2020 (аванс 100 % в размере 3 782 272 рублей до 30.09.2020)

Контракт №76 от 17.08.2021 (11 308 875,64 рублей, из них 90 % - 10 177 988,08 рублей до 07.09.2021 (15 рабочих дней после подписания контракта) и 10% - 1 130 887,56 рублей до 16.01.2023 (15 рабочих дней после подписания акта))

Контракт №90 от 8.11.2021 (9 957 072 рублей, из них 50 % - 4 978 536 рублей до 29.11.2021 (15 рабочих дней после подписания контракта) и 50% - 4 978 536 рублей до 16.01.2023 (15 рабочих дней после подписания акта))

Контракт №91 от 8.11.2021 (9 866 512 рублей, из них 50 % - 4 933 256 рублей до 29.11.2021 (15 рабочих дней после подписания контракта) и 50% - 4 933 256 рублей до 16.01.2023 (15 рабочих дней после подписания акта))

Контракт №92 от 19.11.2021 (5 590 257,60 рублей, из них 50 % - 2 795 128,80 рублей до 10.12.2021 (15 рабочих дней после подписания контракта) и 50% - 2 795 128,80 рублей до 16.01.2023 (15 рабочих дней после подписания акта))

Контракт №93 от 19.11.2021 (4 794 564 рублей, из них 50 % - 2 397 282 рублей до 10.12.2021 (15 рабочих дней после подписания контракта) и 50% - 2 397 282 рублей до 16.01.2023 (15 рабочих дней после подписания акта)).

Общество рассчитывает неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 432 731 рублей по контрактам №№ 9, 10, 11, 12 от 28.09.2020, № 76 от 17.08.2021, №№ 90, 91, 92, 93 от 08.11.2021. (расчет представлен 6.07.2024 по системе Мой Арбитр):

№ 9 от 28.09.2020 г. за период с 1.10.2020 по 30.10.2020 в размере 12 585,92 рублей

№ 10 от 28.09.2020 г. за период с 1.10.2020 по 30.10.2020 в размере 7 387,17 рублей

№ 11 от 28.09.2020 г. за период с 1.10.2020 по 30.10.2020 в размере 13 758,33 рублей

№ 12 от 28.09.2020 г. за период с 1.10.2020 по 30.10.2020 в размере 14 690,63 рублей

№ 76 от 17.08.2021 г. за период с 17.01.2023 по 14.04.2023 в размере 24 871,04 рублей

№ 90 от 19.11.2021 г. за период с 30.11.2021 по 10.12.2021, с 17.01.2023 по 14.04.2023 в размере 123 182 рублей

№ 91 от 19.11.2021 г. за период с 30.11.2021 по 10.12.2021, с 17.01.2023 по 14.04.2023 в размере 122 061 рублей

№ 92 от 19.11.2021 г. за период с 17.01.2023 по 14.04.2023 в размере 61 471,87 рублей

№ 93 от 19.11.2021 г. за период с 17.01.2023 по 14.04.2023 в размере 52 722,22 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.6 спорных контрактов, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, от 05.02.2013 № 12444/12 и др.) и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия заключённого муниципального контракта, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для такой квалификации нужно, чтобы в договоре были условия, согласно которым инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот обязуется передать в собственность инвестору недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1, 2,2, 4 муниципального контракта, застройщик обязуется передать инвестору квартиры, а также оформить документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности на Квартиры (кадастровые и технические паспорта жилых помещений, в том числе выписку из ЕГРН.

Исходя из содержания пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.6 застройщик направляет инвестиции на создание объекта, предоставляя Инвестору проектную документацию строительства жилого дома с положительным заключением проведенной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства экспертизы в отношении проектной документации на строительство дома, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечивает таковой.

То обстоятельство, что Застройщик самостоятельно создает соответствующий объект недвижимости путем обеспечения строительства многоквартирного жилого дома, не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, сторонами может быть заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.е. имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Таким образом, целью заключения настоящего муниципального контракта является приобретение инвестором в собственность жилых помещений (квартир), расположенных на территории Мариинского района, при этом для инвестора не имеет значение порядок приобретения самим исполнителем в собственность соответствующих объектов недвижимости для последующей их передачи в собственность инвестору.

Технические задания к контрактам определяют место расположение и характеристики будущих приобретаемых жилых помещений, такие как проектные номера квартир, проектная площадь и стоимость, что также свидетельствует о том, что застройщик принял на себя обязательство самостоятельно построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств Инвестора, пожелавшего приобрести в собственность 13 благоустроенных квартир.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, спорные контракты квалифицированы судом как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заключенные сторонами контракты являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ.

В этой связи ответчик отвечает перед истцом только за нарушение сроков передачи квартир.

В соответствии с условиями Контрактов передача помещений должна была производиться (кроме контрактов №№ 90,91,92,93 от 17.08.2021, № 76 от 17.08.2021) в срок не позднее 60 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.2. Контрактов).

Сторонами определено, что дата передачи помещений ставится в зависимость от даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако, имеет место быть неопределенность в п. 4.1. Контрактов (дата ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию):

№№ 9,10,11,12 от 28.09.2020 – ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2021.

Дополнительным соглашением установлен новый срок – не позднее 30.04.2021. №№ 2,3,4,5 от 19.04.2021 - ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.06.2021.

№№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от 21.04.2021 - ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.06.2021.

№№ 90,91,92,93 от 17.08.2021 – передача помещений 01.12.2021.

№ 76 от 17.08.2021- ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.09.2021, передача помещений до 20.10.2021.

Завершением строительства жилого объекта, является получение акта ввода дома в эксплуатацию на весь объект, а не отдельные помещения.

Вместе с тем, в вышеуказанных Контрактах указаны разные даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, заключая Контракт № 76 от 17.08.2021, Стороны определили датой ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию 31.09.2021 (фактически 01.10.2021, так как в сентябре 30 дней), которая должна применяться ко всем Контрактам по данному дому, иначе, в случае указания в Контрактах разных дат ввода дома в эксплуатацию, действительно установить, когда именно подрядчик должен был получить акт ввода дома в эксплуатацию не представиться возможным.

С учетом того, что обязанность ответчика передать помещения ставится в зависимость от даты ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что по объективным причинам, к Контрактам №№ 2,3,4,5 от 19.04.2021, №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от 21.04.2021, 9,10,11,12 от 28.09.2020 должна применяться одна дата, когда ответчик должен был получить акт ввода дома в эксплуатацию.

Фактически, обязанность ответчика по получению акта ввода дома в эксплуатацию должна была быть исполнена не позднее 01.10.2021 года (31.09.2021 не существует), а соответственно, 60 дней, предусмотренных для передачи помещений начинает исчисляться со 02.10.2021, а срок для передачи помещений - до 30.11.2021.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться датой ввода дома в эксплуатацию - 01.10.2021 (31.09.2021 не существует, как указано в контракте №76) и датой для передачи помещений – 30.11.2021.

В свою очередь, неустойка подлежит начислению с 01.12.2021 года (то есть по истечении 60 дней, предусмотренных для передачи помещений с даты ввода дома в эксплуатацию) (кроме №№ 90,91,92,93 от 17.08.2021, № 76 от 17.08.2021):

№ 9 от 28.09.2020 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 162 019,44 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 3240388,80 рублей)

№ 10 от 28.09.2020 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 64 852,32 рублей (более 5% при цене контракта 902046,40 рублей)

№ 11 от 28.09.2020 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 177 112,16 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 3542243,20 рублей)

№ 12 от 28.09.2020 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 189 113,60 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 3782272 рублей)

№ 2 от 19.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 106 453,20 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 2129064 рублей)

№ 3 от 19.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 105 640,60 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 2112812 рублей)

№ 4 от 19.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 103 609,05 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 2072181 рублей)

№ 5 от 19.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 98 530,15 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1970603 рублей)

№ 6 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 70 921,60 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1405832 рублей)

№ 7 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 68 056,90 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1361138 рублей)

№ 8 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 68 463,20 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1369264 рублей)

№ 9 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 95 076,50 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1901530 рублей)

№ 10 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 69 072,70 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1381454 рублей)

№ 11 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 68 869,50 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1377390 рублей)

№ 12 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 69 072,70 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1381454 рублей)

№ 13 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 70 901,05 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1418021 рублей)

№ 14 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 69 885,30 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1397706 рублей)

№ 15 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 71 307,40 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1426148 рублей)

№ 16 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 79 027,25 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1580545 рублей)

№ 17 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 69 885,30 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1397706 рублей)

№ 18 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 69 682,15 рублей (менее 5% при цене контракта 1393643 рублей)

№ 19 от 21.04.2021 г. за период с 1.12.2021 по 19.12.2022 в размере 80 652,50 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 1613050 рублей)

№ 76 от 17.08.2021 г. за период с 21.10.2021 по 19.12.2022 в размере 681 359 рублей (более 5% при цене контракта 11308875,64 рублей)

№ 90 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 497 853,60 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 9957072 рублей)

№ 91 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 493 325,60 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 9866512 рублей)

№ 92 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 239 782,20 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 5590257,60 рублей)

№ 93 от 19.11.2021 г. за период с 2.12.2021 по 19.12.2022 в размере 979 982,41 рублей (менее либо составляет 5% при цене контракта 4794564 рублей).

Общая сумма правомерно предъявленной неустойки составляет 4 214 803 рублей (с учетом моратория и ставки на момент исполнения обязательств – п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, по Контрактам №№ 9,11,12 от 28.09.2020, №№ 2,3,4,5 от 19.04.2021, №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от 21.04.2021 сумма неустойки составляет 5 % от суммы контрактов, а по Контрактам № 90,91 от 08.11.2021 и №№ 92,92 от 19.11.2021 сумма неустойки составляет менее 5 %.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020).

Судом установлено, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком, начисленная истцом неустойка по Контрактам №№ 9,11,12 от 28.09.2020, №№ 2,3,4,5 от 19.04.2021, №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 от 21.04.2021 составляет 5%, а по Контрактам №№ 90,91 от 08.11.2021 и №№ 92,92 от 19.11.2021 составляет менее 5 %, в связи с чем имеются основания для списания неустойки по этим Контрактам.

Контракты, по которым неустойка составила более 5 %: № 10 от 28.09.2020 в размере 64 852,32 рублей и № 76 от 17.08.2021 в размере 681 359 рублей.

В этой связи, требования администрации о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 746 211,32 рублей.

Обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Относительно встречных требований, суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как ранее указывал суд, в пункте 9.7 контракта сторонами согласовано условие о договорной ответственности Инвестора в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество рассчитывает неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 432 731 рублей по контрактам №№ 9, 10, 11, 12 от 28.09.2020, № 76 от 17.08.2021, №№ 90, 91, 92, 93 от 08.11.2021. (расчет представлен 6.07.2024 по системе Мой Арбитр и указан в решении ранее).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов. Администрацией расчет не оспорен, таким образом, требования общества о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 731 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Администрация указала, что сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов от 20.12.2022 г. сформированы и подписаны со стороны ООО«Стройтехнология» 20.12.2022 г., в свою очередь администрация утвердила сведения 20.12.2022 г. Иная информация о направлении в сведений для утверждения отсутствует, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов общества о нарушении администрацией сроков оплаты по контракту №76 от 17.08.2021 г,

Общество пересчитало неустойку и предъявило ее ко взысканию в сумме 24 871,04 рублей за период с 17.01.2023 по 13.04.2023 и с 14.04.2023 по 14.04.2023. Указанный расчёт признан судом арифметически верным, соответствующим условиям контрактов.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, во встречному иску – на администрацию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Анжеро-Судженского городского округа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***> в пользу Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: <***>, 746 211,32 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***>, 432 731 рублей неустойки, а также 11 655 рублей расходов по оплате госпошлины.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***> в пользу Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: <***>, 313 480,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 4 301,87 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина