Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-2567/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2567/2020
18 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов», г. Челябинск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», п. Комсомольский Пермский край, ОГРН <***> о взыскании неустойки в сумме 1 585777,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2018, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 19- ПФК, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ТД «Муковозов») 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», п. Комсомольский Пермский край, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2019 № ТДМ - 778 в сумме 2 627 102,26 руб., в том числе 1 041 325 рублей – сумма основного долга, 1 585 777,26 рублей – договорная неустойка за период с 09.04.2019 по 21.01.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением 28.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 27.02.2020 на 10 часов 00 минут.

Через систему «Мой Арбитр» 26.02.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 041 325 руб. – суммы основного долга.

Определением от 27.02.2020 частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2020, а затем отложено на 15.05.2020 на 10 часов 30 минут.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на несвоевременной исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара. В связи с тем, что оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 585 777,26 рублей за период с 09.04.2019 по 21.01.2020.

В отзыве ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить ее размер в связи с явной чрезмерностью до однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь на отсутствие задолженности, незначительный период просрочки оплаты, превышение размера неустойки над суммой основного долга и ключевой ставки, неравную ответственность поставщика и покупателя.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО ТД «Муковозов» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) заключен договор поставки № ТДМ – 778 с протоколами разногласий (далее – договор, л.д. 8-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.02.2019, принятой в редакции покупателя, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора сторонами в период с 19.03.2019 по 10.07.2019 подписаны спецификации № 1-11 (л.д. 13-17).

По условиям спецификаций покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 35 341 325 рублей, что подтверждается товарными накладными № 617 от 28.03.2019, № 684 от 05.04.2019, № 733 от 12.04.2019, № 734 от 12.04.2019, № 754 от 15.04.2019, № 778 от 18.04.2019, № 792 от 19.04.2019, № 797 от 19.04.2019, № 821 от 23.04.2019, № 912от 02.05.2019, № 954 от 03.05.2019, № 956 от 05.05.2019, № 957 от 06.05.2019, № 943 от 07.05.2019, № 965 от 09.05.2019, № 966 от 09.05.2019, № 967 от 11.05.2019, № 982 от 13.05.2019, № 986 от 14.05.2019, № 1004 от 15.05.2019, № 1019 от 19.05.2019, № 1036 от 20.05.2019, № 1063 от 22.05.2019, № 1071 от 23.05.2019, № 1076 от 24.05.2019, № 1093 от 28.05.2019, № 1192 от 05.06.2019, № 1252 от 13.06.2019, № 1341 от 21.06.2019, № 1348 от 24.06.2019, № 1527 от 12.07.2019 (л.д. 18-33).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписями указанного лица на товарных накладных и печатями организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен полностью на сумму 35 341 325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6013 от 16.04.2019, № 6994 от 23.04.2019, № 8320 от 07.05.2019, № 9503 от 14.05.2019, № 10852 от 22.05.2019, № 12080 от 29.05.2019, № 14860 от 18.06.2019, № 15719 от 24.06.2019, № 2896 от 22.07.2019, № 3689 от 25.07.2019, № 3972 от 30.07.2019, № 5685 от 12.08.2019, № 7705 от 21.08.2019, № 587 от 04.09.2019, № 2990 от 18.09.2019, № 473 от 02.10.2019, № 1314 от 09.10.2019, №2712 от 16.10.2019, № 3702 от 23.10.2019, № 4450 от 29.10.2019, № 504 от 06.11.2019, № 1496 от 13.11.2019, № 3009 от 20.11.2019, № 470 от 03.12.2019, №1374 от 11.12.2019, № 2983 от 18.12.2019, № 141 от 09.01.2020, №1231 от 15.01.2020, № 4425 от 22.01.2020, № 5551 от 29.01.2020.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.06.2019, от 19.09.2019 об оплате задолженности по состоянию на указанные даты, а также неустойки (л.д. 34-35).

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 041 325 рублей – основного долга, 1 585 777,26 рублей – договорной неустойки за период с 09.04.2019 по 21.01.2020.

В рамках рассмотрения настоящего дела, установив, что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате товара платежными поручениями № 4425 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5551 от 29.01.2020 на сумму 541 325 рублей, истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки подтверждается документально.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным в части определения периода наступления просрочки оплаты задолженности.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, исходя из представленных материалов, просрочка оплаты по каждой товарной накладной составляла от 1 до 14-15 дней, в среднем 6-7 дней, что свидетельствует о незначительном периоде просрочки оплаты возникающих задолженностей.

Также истцом не приведено каких-либо доказательств, что такие периоды просрочки оплаты причинили ему действительный ущерб.

Кроме того, заявленный размер неустойки составляет порядка 36% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%).

Также суд полагает необходимым учесть необходимость поддержки аграрной отрасли, в которой осуществляет деятельность должник, а также отнесение общества к системообразующим организациям Пермского края, оказывающим существенное влияние на социальную стабильность края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные разъяснения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что в денежном выражении составит 625 625,80 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России в виду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Указанных обстоятельств ответчиком не приведено. Так деятельность АО «Птицефабрика «Комсомольская» является прибыльной как по результатам 2019 года, так и 1 квартала 2020 года.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 625 625,80 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось работником ООО «Юридическое партнерство Паритет», с которым истцом был заключен договор от 19.09.2019 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в статье 2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 2 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в досудебном порядке урегулирования спора и при рассмотрении спора в судебных органах (арбитражный суд, третейский суд, суд общей юрисдикции), на всех стадиях судебного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по следующим делам (спорам): взыскание задолженности с АО «Птицефабрика «Комсомольская» ИНН <***> в рамках договора поставки № ТДМ-778 от 26.02.2019.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника). Исполнитель выполняет данные действия в интересах Заказчика до момента получения судебного Решения (Определения, Постановления) и исполнительного листа (добровольного погашения долга ответчиком).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, исполнитель обязуется:

2.2.1. На основании полученных от Заказчика документов и информации о фактических обстоятельствах дела, провести анализ и юридическую экспертизу предоставленных данных с целью определения судебной перспективы с учетом сложившейся судебной практики в регионе, разработки стратегии и тактики разрешения сложившейся ситуации, как в досудебном порядке урегулировании спора, так и в судебных разбирательствах.

2.2.2. По собранной и проанализированной информации и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спора, провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение цели, указанной в п.2.1. настоящей статьи, в том числе:

- досудебное урегулирование спора (телефонные переговоры, претензионная работа);

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, исковых заявлений, дополнений, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и др.;

- представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к рассматриваемым в суде делам;

- по необходимости участие в судебных заседаниях суда на стороне Заказчика;

- ведение переговоров с другими участниками процесса;

- действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- получение судебных актов в суде, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи.

Исходя из предмета договора, который предусматривает право исполнителя выполнять все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика и взыскания задолженности по спорному договору, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у исполнителя правомочия на предъявление требования о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, представляет собой фиксированную плату вне зависимости от исхода дела.

В силу пункта 6.2 договора фиксированная плата составляет:

1) За проведение комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей и указанных в статье 2 настоящего договора: 30 000 рублей.

2) За представительство в Арбитражном суде первой инстанции: 5000 рублей.

3) За представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции: 3000 рублей.

4) За представительство в Арбитражном суде кассационной инстанции: 3000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 23.01.2020 № 115 в адрес исполнителя перечислено 30 000 рублей в оплату юридических услуг по договору от 19.09.2019 (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 30 000 рублей.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит оснований для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в сумме 15 000 рублей (за проведение комплекса мероприятий, направленных на достижение целей договора, а также за представительство в арбитражном суде первой инстанции).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 136 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 114.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В то же время не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела определением 28.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению общим правилам искового производства.

Ответчик полностью исполнил обязательства по оплате товара платежными поручениями № 4425 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей, № 5551 от 29.01.2020 на сумму 541 325 рублей, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 1 041 325 рублей.

Определением от 27.02.2020 частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая, что оплата товара платежным поручением № 4425 от 22.01.2020 на сумму 500 000 рублей произведена до принятия искового заявления к производству, отказ от иска в данном случае не связан с добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.01.2020 № 114 в сумме 2500 рублей, приходящаяся на указанную сумму, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Между тем, поскольку добровольная оплата долга платежным поручением № 5551 от 29.01.2020 на сумму 541 325 рублей произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная за рассмотрение данного требования государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а взыскивается с ответчика в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования в сумме 2 127 102,26 рублей (541 325 рублей+1 585 777,26 рублей) заявлены обоснованно, удовлетворены добровольно, снижение размера неустойки произведено в связи с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 33 636 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская», п. Комсомольский Пермский край, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 26.02.2019 № ТДМ-778 в сумме 625 625,80 рублей за период с 09.04.2019 по 21.01.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 636 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 № 114 государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева