Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-22800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22800/2023
г. Тюмень
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) к Администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о признании права собственности.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО «СОГЛАСИЕ», истец) к Администрации Заводоуковского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилые здания - склад для хранения зерна №2, общей площадью 1076,1 кв.м., склад для запчастей, общей площадью 758,7 кв.м., гараж на 14 автомашин общей площадью 1253,2 кв.м расположенные по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка.

Исковые требования со ссылками на статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы добросовестным, непрерывным и открытым владением спорными объектами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требованиях. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменного возражения со стороны ответчика и с согласия истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, решением исполнительного комитета Заводоуковского районного Совета народных депутатов № 135 от 17.06.1983 года совхозу им. «50-летия СССР» были отведены земельные участки под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, на основании которого совхозом было выполнено строительство нежилых зданий – склад для хранения зерна №2, общей площадью 1076,1 кв.м., склад для запчастей общей площадью 758,7 кв.м., гараж на 14 автомашин общей площадью 1253,2 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка.

Из архивной справки от 30.03.2023 года следует, что с 28.12.1992 племенной свиноводческий совхоз имени 50-летия СССР был реорганизован в госпредприятие «Русь», которое с 26.12.1995 реорганизовано в открытое акционерное общество «Новозаимский свинокомплекс» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Старозаимский».

Из плана реорганизации и приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Русь», установлено, что нежилые здания были переданы в ОАО «Новозаимский свинокомплекс».

Постановлением администрации Заводоуковского района «О регистрации ООО «СОГЛАСИЕ» № 703 от 04.12.1998 было зарегистрировано ООО «Согласие».

Распоряжением от 29.10.1999 № 454 администрации Заводоуковского района зарегистрирован устав ООО «Согласие» в новой редакции. Согласно новой редакции устава - единственным участником ООО «Согласие» стал ОАО «Новозаимский свинокомплекс».

По акту передачи основных средств от 25.10.1999 ОАО «Новозаимский свинокомплекс» передало имущество в ООО «СОГЛАСИЕ».

Согласно инвентарной карточки № БП-001206 нежилое здание склад для хранения запчастей значится на балансе истца с 01.05.2002 года; склад для хранения зерна №2 с 01.12.2003; гараж на 14 автомашин с 01.01.2001.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1305001:552, принадлежащем ООО «СОГЛАСИЕ» на праве собственности. Разрешенное использование: под нежилые здания.

Как указал истец, с 2000 года ООО «СОГЛАСИЕ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами, осуществляет эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт.

Разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию на нежилые здания отсутствуют.

Из технических заключений нежилых зданий (склад для хранения зерна №2, гараж для 14 автомашин и склад для запчастей), выданное ООО «Гранд» установлено, что конструкции здания не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозы зданию, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание оценивается как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объекты.

Согласно справки администрации №43 от 26.09.2023 нежилые здания в Реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа не значатся.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, ООО «СОГЛАСИЕ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что в силу статьи 222 ГК РФ, указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешительной документации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленными истцом документами подтверждаются индивидуальные признаки сооружения, указанные в исковом заявлении, в том числе технические характеристики спорного объекта.

Ответчик представленные истцом доказательства соответствия спорных объектов недвижимости предъявляемым к нему нормам и требованиям не оспорил и не опроверг, не возражает против требований истца.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на объекты недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного имущества, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» право собственности на нежилые здания: склад для хранения зерна №2, общей площадью 1076,1 кв.м., склад для запчастей, общей площадью 758,7 кв.м., гараж на 14 автомашин общей площадью 1253,2 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.