Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-10435/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10435/2020
29 декабря 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей пр-кт, 7, Пенза г., Пензенская область, 440066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максофт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Бауманская ул., д. 68/8, стр. 1, эт. 2, пом. III, оф. 5, Москва г., 105005)

о взыскании 770 463 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ ПО ПКИПТ (ИТ-колледж) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Максофт" о взыскании неустойки в сумме 770 463 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора на поставку оборудования для центра цифрового образования детей IT-куб от 22.06.2020 № 32009156943.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 19.11.2020 и возражениях от 27.11.2020 исковые требования не признает, ссылаясь на смешанную природу спорного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда. В связи с тем, что в помещениях ГАПОУ ПО ПКИПТ (ИТ-колледж) поводились ремонтные работы, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по поставке, мотивируя невозможностью осуществить ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования. При этом, письмом от 21.07.2020 ответчик предупредил истца о приостановке работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик считает, что правомерный период начисления неустойки составляет с 25.08.2020 по 03.09.2020. Кроме того, ООО «Максофт» ссылается на неравный размер ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору. Одновременно ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом 22.12.2020 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Максофт" 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГАПОУ ПО ПКИПТ (ИТ-колледж) (заказчиком) и ООО "Максофт" (поставщиком) 22.06.2020 заключен договор на поставку оборудования для центра цифрового образования детей IT-куб № 32009156943 (л.д. 9-19).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предметом договора является поставка оборудования для центра цифрового образования детей IT-клуб. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара по количеству, качеству и комплектности, его установке, наладке и вводу в эксплуатацию, согласно Приложениям №№ 1,2.

Место поставки товара - ГАПОУ ПО ПКИПТ (ИТ-колледж) <...>, при этом поставка осуществляется силами и средствами поставщика. В поставку товара входит доставка оборудования, установка, тестирование и обучение персонала заказчика (п. 2.1. договора).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 03.08.2020 (с учетом выходных дней).

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 11 330 341 руб. в том числе НДС.

Фактически поставка товара осуществлена двумя партиями 27.07.2020 и 03.09.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют товарные накладные № 373 от 27.07.2020, № 441 от 03.09.2020 (л. <...>).

Стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик производит уплату неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.4 договора).

Направленная ответчику претензия от 09.09.2020 № 887 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (л.д. 27-28).

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по поставке товара и к ним подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом ссылка ответчика о том, что договор имеет смешанную природу, в котором присутствуют элементы договора поставки и подряда отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования наименования спорного договора, его предмета (п. 1.2.,1.3), срока поставки товара, гарантийных обязательств только в отношении качества поставленного товара, учитывая цель договора (передача вещи), установление цены за единицу товара арбитражный суд не находит в договоре существенных условий, присущих договору подряда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договором предусмотрен срок поставки товара – 40 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03.08.2020 (с учетом выходных дней).

Первая партия товара, поставленная в рамках спорного договора по товарной накладной от 27.07.2020 № 373 на сумму 6 444 941 руб. и просрочки не имеет. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий со стороны истца к передаче первой партии товара.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 441 03.09.2020 поставлена вторая партия товара на сумму 4 885 400 руб., то есть с нарушением срока поставки на 31 день, а не 34 как указывает истец.

Ссылка ответчика на то, что в помещениях ГАПОУ ПО ПКИПТ (ИТ-колледж) с 26.05.2020 по 03.08.2020 поводились ремонтные работы, в связи с чем, ответчик не мог приступить к установке, наладке и вводу в эксплуатацию поставляемого товара отклоняется судом исходя из следующего.

Из анализа условий договора в совокупности с приложениями к нему, а также с учетом специфики предмета поставки и обычно предъявляемых требований к товарам такого рода и их использованию арбитражный суд приходит к выводу о том, что у поставщика имелась возможность своевременной отгрузки товара в адрес, указанный в договоре (<...>).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, факт поставки товара поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, и у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара в порядке п. 9.4 договора, размер которой составляет 770 463 руб. 19 коп. исходя из цены договора (11 330 341 руб.), период начисления: с 01.08.2020 по 03.09.2020, при этом не учитывает частичную поставку товара на сумму 6 444 941 руб., а также истечение срока по исполнению обязательства в выходной день.

Суд принимает во внимание, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность не исключали.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были исполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным начисление неустойки исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, фактически исполненных обязательств. При этом, поскольку срок поставки приходится на нерабочий день – 01.08.2020, днем окончания срока считается 03.08.2020 в порядке ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом указанных обстоятельств, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составляет 302 894 руб. 80 коп. (4885400*0,2*31).

Кроме того ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности в отношении поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 73% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%), тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой.

На основании вышеизложенного с ООО «Максофт» подлежит взысканию неустойка в сумме 151 447 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме от обоснованно заявленной суммы - 302 894 руб. 80 коп.

При этом при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в сумме расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Ошибочно указана сумма 3 619 руб., вместо верной 9 058 руб. Арбитражный суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить арифметическую ошибку, считать, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максофт" в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)" неустойку в сумме 151 447 руб. 40 коп., начисленную за период с 04.08.2020 по 03.09.2020 по ставке 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 058 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина