Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А13-3330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3330/2017
город Вологда
22 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35» (ОГРН <***>) о взыскании 520 265 руб. 90 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-35» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 489 787 руб. 60 коп., из них: 454 579 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в марте-апреле 2016 года, июне-октябре 2016 года услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод по договору от 01.04.2014 № 2851 и 35 207 руб. 98 коп. пени по состоянию на 02.03.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.03.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

До принятия окончательного судебного акта по данному делу в суд от истца поступило ходатайство об увеличении иска в части пени до 44 908 руб. 14 коп. по состоянию на 03.04.2017.

04.05.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 52 632 руб. 15 коп. по состоянию до 04.05.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение иска в части пени до 52 632 руб. 15 коп., а увеличение иска в целом до 507 211 руб. 77 коп., и в связи с превышением цены иска свыше 500 000 руб .00 коп. перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил принять увеличение иска в части пени до 65 686 руб. 28 коп., рассчитанных на дату 19.06.2017, в части основного долга и в части начисления пени по день фактической уплаты долга иск поддержал без изменения, просил рассмотреть дело по существу.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение иска в части пени до 65 686 руб. 28 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, при этом определение суда о месте и времени рассмотрения дела получил заблаговременно до его начала – 31.05.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные Предприятием исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2014 заключен договор единый типовой холодного водоснабжения и водоотведения № 2851, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику по всем водопроводным вводам из сетей водопровода в соответствии с техническими условиями, а также осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а ответчик обязался производить оплату данных услуг.

Предприятие, исполнив обязательства по отпуску питьевой воды и приему стоков в марте, апреле, июне-октябре 2016 года, предъявило Обществу к оплате счета-фактуры:

- № 8227 от 31.03.2016 на сумму 632 080 руб. 95 коп.,

- № 11634 от 30.04.2016 на сумму 694 381 руб. 73 коп.,

- № 18122 от 30.06.2016 на сумму 611 960 руб. 52 коп.,

- № 21444 от 31.07.2016 на сумму 702 136 руб. 40 коп.,

- № 24156 от 31.08.2016 на сумму 748 369 руб. 88 коп.,

- № 27217 от 30.09.2016 на сумму 1 033 398 руб. 34 коп.,

- № 29542 от 31.10.2016 на сумму 883 233 руб. 48 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 данного Закона).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 договора стороны установили, что Общество оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суду представлены доказательства направления истцом ответчику для рассмотрения и подписания актов о количестве отпущенных коммунальных ресурсов и принятых стоков, а также счетов-фактур на оплату. Представитель ответчика расписался в получении данных документов на сопроводительных письмах истца, но до настоящего времени ответчик акты не подписал и разногласий по ним не заявил.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату отпущенной ему холодной воды и возвращенных впоследствии сточных вод, при этом задолженность за март, апрель, июнь-октябрь 2016 года в общей сумме 454 579 руб. 62 коп. на момент вынесения решения им не оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик никаких доказательств оплаты долга суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению стоков, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями Предприятием начислена Обществу пеня за период в общей сложности с 19.07.2016 по состоянию на 19.06.2017 в сумме 65 686 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного в том числе и повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании пени с 20.06.2017 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 13 405 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 796 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» 520 265 руб. 90 коп., из них: 454 579 руб. 62 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за март, апрель, июнь-октябрь 2016 года и 65 686 руб. 28 коп. пени по состоянию на 19.06.2017; а также взыскать 12 796 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» пени на сумму задолженности в размере 454 579 руб. 62 коп., начиная 20.06.2017 и по день фактической уплаты данного долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова