Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-343318/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343318/19-92-2681
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТСК Мосэнерго»

ответчик: МУЖКП «Котельники»

о взыскании неустойки (пени) за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в сумме 2.608.904,33 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, дов. №217/2022 от 07.06.2022 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 паспорт, дов. от 26.01.2022 г. №3, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее - Истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судов, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУЖКП «Котельники» (далее - Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ от 20.02.2019г. за период июль и сентябрь 2019 года в сумме 10 230 556,58 руб., неустойку (пени) за период с 21.08.2019 по 19.08.2020 в сумме 1 009 018, 30 руб., неустойку (пени) с 20.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 10.230.556 руб. 58 коп. задолженности и 511.613 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 19.08.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в данной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что мотивы отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера неустойки противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска подлежат отмене. Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на их размер и возможность уменьшения, оценка которым судами не дана.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку (пени) по ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в размере 2 608 904,33 руб.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца (ресурсоснабжающей организации) с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком (потребителем) обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом в период с июля по сентябрь 2019 года в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019 № 07.01.00020.ТЭ (далее - договор).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами сдачи-приемки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени.

Согласно п. п. 6.4 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени.

Согласно с п.п. 9.3. п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в размере 2.608.904,33 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг. Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке и пуско-наладочным работам в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 2.608.904,33 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333,539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖКП «Котельники» (ИНН 5027048658) в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ИНН 7729698690) неустойку (пени) за период с 21.08.2019 по 20.09.2021 в сумме 2.608.904,33 руб. (два миллиона шестьсот восемь тысяч девятьсот четыре рубля тридцать три копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75236 руб. (семьдесят пять тысяч двести тридцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Уточкин И.Н.