Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-21436/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-21436/23-40-277
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БН-БРОКЕР" (125424, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 73, этаж 5, помещ./ком./офис I/70-75/539, ОГРН: 5137746125787, дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 7733862470)

к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (9650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 50 лет Октября улица, 4, ОГРН: 1024200692009, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 4205003440)

о взыскании задолженности по договору поставки КТК-01-025/22-ГСМ от 12.07.2022г. в размере 11 000 760 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 578 579 руб. 57 коп.

при участии: от истца –Осипова И.И. по дов. от 01.10.2023г.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БН-БРОКЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки КТК-01-025/22-ГСМ от 12.07.2022г. в размере 11 000 760 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 578 579 руб. 57 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснила, что сумма основного долга ответчиком погашена, вместе с тем исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что долг оплачен в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что сумма пени, указанная в исковых в исковых требованиях, начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки КТК-01-025/22-ГСМ от 12.07.2022г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность продукты переработки углеводородного сырья-нефтепродукты (далее-товар), в сроки и по цене указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить за поставленный товар определенную договором денежную сумму в сроки, установленные договором (пп.1.1., 1.2., 2.1, 2.2)

Истец во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 32 355 760 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными NN 370 от 28.07.2022г., 368 от 27.07.2022г., 367 от 27.07.2022г., 366 от 27.07.2022г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 000 760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 21.12.2022г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023г. N 982 и от 06.02.2023г. на общую сумму 11 000 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически сумма основного долга ответчика перед истцом по договору поставки КТК-01-025/22-ГСМ от 12.07.2022г. отсутствует.

При этом, отказ от исковых требований в части суммы основного долга истцом не заявлен.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Учитывая, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт погашения суммы основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 25.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 578 579 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не оплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик в праве применить к покупателю неустойку в размере 0,02% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по спорному договору.

Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора поставки КТК-01-025/22-ГСМ требования истца о взыскании неустойки по указанному договору в размере 578 579 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы пени судом не рассматривается ввиду того, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчик полагает, что неустойка по договору поставки КТК-01-025/22-ГСМ не подлежит взысканию в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не состоятельна по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев с 01.04.2022г. в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2012г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022г. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022г.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, после ведения моратория, подлежат начислению пени за период с 25.09.2022г. по 30.01.2023г. в размере 578 579 руб. 57 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Кузбасская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БН-БРОКЕР" пени по договору поставки № КТК-01-025/22-ГСМ от 12.07.2022г. в размере 578 579 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 80 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БН-БРОКЕР" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 52 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.