Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А60-60562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60562/2021
04 февраля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 10 130 руб. 09 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27 января 2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.01.2022 акционерное общество "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 10 130 руб. 09 коп.

Определением от 26 ноября 2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 05 марта 2021 г. между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее Заказчик, Истец) и АО «Невьянский машиностроительный завод» (далее Исполнитель, Ответчик) был заключен договор №157 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по термической обработке (изотермической закалке) деталей, согласованных сторонами в приложениях к Договору - Спецификациях.

Согласно п. 1 приложения №1 к Договору - Спецификации №1 от 05.03.2021 г. (далее – Спецификация) целью выполнения работ является получение деталями механических свойств, соответствующих чугуну с шаровидным графитом марки ВЧ100. Условиями Договора и Спецификации не предусмотрено предъявление требований к исходным деталям, в частности их соответствия какой-либо определенной марке чугуна.

В ходе исполнения условий Договора № 157 от 05.03.2021 г., Спецификации № 1 от 05.03.2021 г. от Исполнителя в адрес Заказчика поступило письмо № НМЗ-50/21 от 18.03.2021 г. В данном письме Исполнитель указал, что при входном контроле опытной партии отливок было установлено, что их механические свойства соответствуют марке ВЧ40, в связи с чем получить свойства согласно требованиям Договора не представляется возможным.

Кроме этого в письме № НМЗ-50/21 от 18.03.2021 г. Исполнитель предложил Заказчику в целях уменьшения количества ферита в металлической основе провести предварительную термическую обработку (нормализацию) отливок и образцов перед изометрической закалкой, для дальнейшего получения чугуна марки ВЧ 100.

Несмотря на то, что условиями Договора не было установлено каких-либо требований к исходным отливкам, Заказчик включил в состав работ по договору дополнительный их объем с соответствующим увеличением цены Договора, в связи с чем сторонами было подписано соответствующее Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2021 г. к спецификации №1 договора №157 от 05.036.2021 г., по которому в спецификацию был введен п. 1.1, согласно которому с целью доводки структурных составляющих чугуна с шаровидным графитом марки ВЧ40 для получения чугуна марки ВЧ100 Исполнитель обязуется провести предварительную обработку (нормализацию) деталей.

Таким образом, по условиям заключенного Договора № 157 от 05.03.2021г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2021 г. Исполнитель принял на себя обязанность по доведению поступивших ему и прошедших входной контроль деталей до марки ВЧ100.

Однако в результате проведения Заказчиком измерений твердости отливок, полученных после проведения изотермической закалки согласно Договора, было выявлено, что только 3 отливки из 66 соответствуют по твердости диапазону 330-415НВ согласно Спецификации №1 от 05.03.2021 г.

Таким образом, цель работ, на проведение которых был заключен Договор, достигнута не была, в связи с чем ООО «ВКМ-СТАЛЬ» сочло невозможным подписание Акта выполненных работ и счета-фактуры.

В п. 3.2. Договора № 157 от 05.03.2021 г. стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон. До подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ ответственность за выполненные работы и их результат несет Исполнитель.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2,3 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Несмотря на заявленное заказчиком в претензии №1802 от 02.09.2021 г. (получена подрядчиком 21.09.2021 г.) требование об устранении недостатков выполненных работ и доведении качества предоставленных отливок до марки ВЧ100, работы надлежащим образом подрядчиком не завершены, требуемый результат не достигнут, на основании чего ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в претензии №1989/1 от 19.10.2021 г. (получена подрядчиком 27.10.2021 г.) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере перечисленных ранее в качестве аванса денежных средств за вычетом стоимости работ, проведенных в отношении трех деталей, достигших заявленных качественных характеристик исходя из следующего расчета: 9 590,4 руб. (аванс, перечисленный по п/п №1544 от 12.03.2021 г.) + 1 991,09 руб. (аванс, перечисленный по п/п №2569 от 15.04.2021 г.) - 1 451,40 руб. (стоимость работ в отношении деталей, достигших заявленных характеристик) = 10 130,09 руб.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что договор между истцом и ответчиком прекратился в связи с отказом истца от исполнения договора.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 10 130 руб. 09 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 10 130 руб. 09 коп. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактической уплаты указанной суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 130 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, а также в сумме процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 10 130 руб. 09 коп. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактической уплаты указанной суммы.

Ответчик в представленном отзыве указал, что необходимый результат не был достигнут вследствие несоответствия механических свойств полученных деталей «Клин» 9891.00.00.002, «Корпус» 9891.04.00.001, «Колпак» 9891.04.00.002 ранее заявленным. В соответствии с п.2.6. договора произведенные ответчиком работы должны быть оплачены, стоимость работ согласно приемо-сдаточной накладной № 15а от 16.04.2021 составила 32 170,80 рублей (без НДС), поэтому с требованием о возврате авансового платежа согласиться не можем.

Доводы ответчика не приняты судом, поскольку стороны внесли соответствующие корректировки в договор, исполнитель принял на себя обязанность по доведению поступивших ему и прошедших входной контроль деталей до марки ВЧ100 (в том числе предварительную обработку деталей).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 702, 711, 713, 723, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 10 130 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 10 130 руб. 09 коп. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактической уплаты указанной суммы.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.А. Крюков