Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А48-771/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-771/2021
г. Калуга
16» ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «11» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Товары для быта»: директор Тумановская Э.Э. предъявлен паспорт, представитель Москаленко Т.А. по доверенности от 01.02.2021,

от Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для быта» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-771/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товары для быта» (далее - истец, ООО «Товары для быта») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области) и Территориальному управлению Росимущества в Орловской области об обязании продлить срок действия договора аренды недвижимого имущества на три года путем заключения дополнительного соглашения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2021 принят отказ ООО «Товары для быта» от исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Орловской области, прекратившему свою деятельность, путем присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской Рязанской и Орловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.1996 между Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры и ООО «Товары для быта» заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры на основе аренды N 24, 25, по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 2, общей площадью 842,5 кв.м.

В силу пункта 1.2, срок действия договора - с 01.07.1996 до 31.12.2020.

Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры 12.03.2009 прекратил свою деятельность путем ликвидации, полномочия по управлению федеральным имуществом, защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом перешли к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области.

В письмах N 71-АП/9573 от 23.10.2020 и N 71-АП/209 от 18.01.2021 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области в рамках рассмотрения вопросов по реализации арендуемых истцом помещений содержатся возражения относительно продления срока действия спорного договора.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьи 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным продление срока действия договора в отсутствие проведения торгов, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой закона.

Из частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что предоставляется преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, то есть по результатам конкурса или аукциона (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судами двух инстанций установлено, что договор аренды от 01.07.1996 заключен обществом без соблюдения публичных процедур, до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, судами верно отмечено, что к рассматриваемой ситуации положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не применимы и не дают арендатору возможность преодолеть конкурсные процедуры предоставления имущества в пользование.

Вопреки доводу ответчика, основания для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), отсутствуют, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в письмах исх. N 71-АП/9573 от 23.10.2020 и N 71-АП/209 от 18.01.2021, а также в отзыве на исковое заявление была выражена воля на прекращение указанного договора по истечении срока его действия.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Судами двух инстанций установлено, что договор на пользование недвижимым имуществом от 01.07.1996 не был заключен по результатам торгов, а положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не применялись к спорным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина