Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А66-12967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12967/2018
г.Тверь
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2004)

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф», г. Тверь

о взыскании 336 483 руб. 38 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 336 483 руб. 38 коп., в том числе: 320 763 руб. 67 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль – апрель 2018, 15 719 руб. 71 коп. – пени в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018 по 23.07.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», начиная с 24.07.2018 до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию за февраль – апрель 2018.

Определением суда от 02 августа 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 октября 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» (170100, <...>, офис. 18).

13 ноября 2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика; ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 365 501 руб. 31 коп., в том числе: 320 763 руб. 67 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль – апрель 2018, 44 737 руб. 64 коп. – пени в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018 по 23.07.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», начиная с 14.11.2018 до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию за февраль – апрель 2018.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 365 501 руб. 31 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; пояснил, что задолженность за тепловую энергию заявляет за февраль 2018, за март – апрель 2018 заявляет потери, поскольку теплосети от ТК до стены дома никому не переданы.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск; пояснил, что к управлению домом приступил с марта 2018, договор, заключенный между ним и истцом потери не предусматривает, несет ответственность только после стены дома; считает, что у истца есть право на взыскание задолженности.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жираф» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 96052 от 01.11.2017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятуюэнергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, Абонент также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловойэнергии (п. 1.1.).

В соответствии с приложениями № 1 стороны согласовали величину потерь. При заключении договора сторонами была составлена схема сетей теплоснабжения объектов ответчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках указанного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии и потерь в сетях абонента, за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 320 763 руб. 67 коп., которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указанных доводов указал, что ООО «ЖИРАФ» в силу Федерального закона № 214-ФЗ является застройщиком первого и второго этапов строительства многоквартирного жилого по адресу: <...>, д. 6 корп.1. Реализация жилых и нежилых помещений осуществлялась ООО «ЖИРАФ» на основании договоров на участие в долевом строительстве. С момента ввода в эксплуатацию жилых домов началась передача жилых помещений дольщикам. В настоящее время все помещения переданы дольщикам; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из договора теплоснабжения № 96052 от 01.11.2017 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы договор по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в феврале 2018, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № 96052 от 01.11.2017, счетами за теплопотребление, универсальными передаточными документами (л.д. 34-56, т. 1), расчетом истца.

Обязательство ответчика по оплате стоимости потерь предусмотрено условиями договора теплоснабжения, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и потерь в сетях абонента. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 320 763 руб. 67 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Судом усмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акты приема-передачи квартир не свидетельствуют о передаче ответчиком законченного строительством жилого дома вместе со всеми коммуникациями, в том числе инженерными сетями и узлами учета энергии. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик передал собственникам помещений или в муниципальное образование участок теплотрассы от ТК-20-А-19 до ввода в ТУ дома.

Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

Суд также критически относится к представленному ответчиком письму о расторжении договора теплоснабжения № 96052 от 01.11.2017, поскольку согласно данного уведомления, указанный договор подлежит расторжению с 01.03.2018, а спорным периодом по взысканию задолженности за тепловую энергию является февраль 2018, кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления или получения данного письма истцом.

Ссылка ответчика на нормы п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ как на основание освобождения его от оплаты стоимости тепловой энергии несостоятельна, так как данная норма указывает на то, что собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Соотношение норм ст. 153 ЖК РФ и п. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ свидетельствует лишь о том, что в случае отсутствия управляющей организации собственники жилых помещений вносят указанную плату застройщику, являющемуся ответчиком по делу.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320 763 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 737 руб. 64 коп. пени в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.03.2018 по 13.11.2018 и пени с 14.11.2018 до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию за февраль – апрель 2018 (с учетом принятых уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени в сумме 44 737 руб. 64 коп. пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) 320 763 руб. 67 коп. задолженности, 44 737 руб. 64 коп. пени с 13.03.2018 по 13.11.2018, с последующим начислением пени с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 320 763 руб. 67 коп. исходя из ставок, предусмотренных п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2004) в доход федерального бюджета 10 310 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова