Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-2355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2355/2018
г.

Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.03.2006, адрес: 625022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоБизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2010, адрес: 109004, <...>) о взыскании 360 476 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – АО «Земельные ресурсы Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоБизнес» (далее – ООО «ГеоБизнес», ответчик) о взыскании 300 000 рублей аванса, 77 000 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 14.02.2018.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.2015 № 7.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 300 000 рублей аванса, 60 476 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 06.07.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505223170696, 62505223170702. Уведомление №  62505223170702 о вручении копии судебного акта представителю ответчика вернулось в суд.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505223038118. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» (после переименования – АО «Земельные ресурсы Тюменской области», заказчик) и ООО «ГеоБизнес» (подрядчик) в лице филиала № 1 г. Тюмень был подписан договор на выполнение кадастровых работ № 7 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам под объектами и установление охранных зон под объектами электросетевого хозяйства Чернышевский, в количестве 264 объекта, а заказчик берет на себя финансирование указанных работ в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Стоимость работ составляет 600 000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1., 2.2. договора).

По утверждению истца, заказчиком по договору был уплачен аванс в размере 300 000 рублей, по платежному поручению от 16.03.2015 № 128. Однако, работы по договору ответчиком выполнены не были.

02.03.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан согласовать в письменной форме с заказчиком объем выполненных работ в процентном соотношении и передать материалы по завершенным этапам заказчику по актам приема-передачи. При этом перечисленные заказчиком денежные средства (аванс) в размере, превышающем объем фактически выполненных работ, подрядчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по завершенным  этапам.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 б/н, с просьбой вернуть аванс. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что соглашение сторон о расторжении договора № 7 не оспорено, не признано недействительным, после его подписания сторонами договор является расторгнутым и наступили последствия расторжения договора, установленные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.  

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании 300 000 рублей денежных средств с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку при расторжении договора у ответчика отпадают основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для выполнения предусмотренных договором работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, требования согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 60 476 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 06.07.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока возврата аванса, принимая во внимание положения  абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 476 рублей 42 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 540 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 202.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 210 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоБизнес» в пользу Акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» 300 000 рублей аванса за невыполненные работы, 60 476 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 360 476 рублей 42 копеек, а также 10 210 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Акционерному обществу «Земельные ресурсы Тюменской области» из федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.