Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А63-24110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24110/2023
г. Ставрополь
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», г. Москва, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-транс», ОГРН <***>, 115035, <...>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение срока использования вагонов (цистерн) по договору поставки от 23.07.2021 №9214-18/21 в размере                           502 500 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Шелко» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов за нарушение срока использования вагонов (цистерн) по договору поставки от 23.07.2021 №9214-18/21 в размере 502 500 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с превышением нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, против уменьшения размера убытков возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки (убытков) и просил суд их уменьшить.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

ООО «Лукойл-транс» в отзыве на иск поддержало требования истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку № 9214-18/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В силу пунктов 2.5, 6.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Для поставки товара покупатель предоставляет арендованные либо полученные по иным основаниям цистерны, допущенные в обращение по всем железным дорогам ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.1. договора срок нахождения (использования) вагонов на станции назначения (выгрузки) определяется как период с даты прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженный рейс) и/или досылочной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Для расчета сроков используются данные АС «ЭТРАН».

Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2022 к вышеуказанному договору установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по использованию  собственных (арендованных) цистерн продавца, покупатель возмещает продавцу все расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в том числе суммы штрафов из расчета 1 500 руб. за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

В рамках договора поставки от 23.07.2021 № 9214-18/21 истец в октябре-ноябре 2022 года осуществил поставку продукции (смолы нефтяные тяжелые) ответчику. Поставка продукции осуществлялась истцом железнодорожным транспортом в вагонах, предоставленных третьей стороной в лице ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в рамках заключенного договора от 16.10.2019 № 231/19 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Условия указанного договора предусматривают срок оборота вагонов (цистерн) под выгрузкой (возврат вагонов со станции назначения не более 5 суток), за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа.

При исполнении договора от 23.07.2021 № 9214-18/21 были нарушены обязательства в части соблюдения срока оборота вагонов на станции выгрузки (возврата порожних вагонов), что послужило основанием для выставления в адрес истца со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» претензии от 07.08.2023 № 28/28-1189 об оплате штрафов за нарушение срока использования собственных (арендованных) вагонов (цистерн) на станциях выгрузки.

Истец платежным поручением от 15.09.2023 № 387 произвёл оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» штрафов по претензии на сумму 2 014 900 рублей, из которых                        502 500 руб. штрафы за нарушение ответчиком срока возврата вагонов (превышение нормативного срока нахождения на 335 суток), в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ46), акты (при наличии) общей формы (форма ГУ-23), универсальные передаточные документы, сведения информационной системы «ЭТРАН» за спорный период и др.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2023 с требование возместить убытки в размере 502 500 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предъявленного третьим лицом к истцу, а последним к ответчику, составил  502 500 руб., что составляет размер убытков истца.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в результате которых ответчик не смог выполнить обязательства по договору, в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено. Какие-либо доказательства в опровержение размера убытков также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что обоснованность возникших у истца убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 502 500 руб., подтверждена достаточными доказательствами.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности указанных убытков и просил суд их уменьшить.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вина истца в допущенной ответчиком просрочке судом не установлена.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В данном случае истцом заявлено требований о возмещении убытков в виде уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предъявленного третьим лицом к истцу.

Установленный размер ответственности штрафа в виде 1500 руб. за каждые сверхнормативные сутки является обычным размером ответственности, установленным в сфере перевозок груза железнодорожным транспортом. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Размер штрафа при наличии кратковременного периода просрочки (простой от 1 до 10 суток) уплачен истцом третьему лицу полностью за 335 суток сверхнормативного простоя, допущенного ответчиком.

Основания для снижения размера убытков в соответствии со статьями  333, 401 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 502 500 руб. подлежит удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелко», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»,                   г. Буденновск, ОГРН <***>, убытки в размере 502 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов